[討論] 人格學者陳時奮幫人格記者周玉蔻證台大爛

https://reurl.cc/mrEzWA 翁達瑞 / 美國大學教授：請台大用證據說服人民 對多數的司法判決，我尊重；對多數的政府決策，我也尊重。原因之一是兩者皆有見仁見 智的空間；原因之二是我未必擁有足夠的資訊。 對台大判定林智堅抄襲余正煌的調查結果，我則無法尊重，因為抄襲是黑白分明的罪行， 沒有各說各話的空間，何況我又掌握了充分的資訊。 台大要建立調查結果的公信力，那就拿出可以說服人民的證據。在這篇貼文，我要再次質 疑台大的學倫公信力。為了節省篇幅，我只從相關文稿擷取一個實例解說。 #文稿時序 附圖一與附圖二截自林智堅與余正煌的論文，內容幾乎完全相同，顯然有人抄襲。因為余 正煌的論文口試時間比林智堅早半年，台大判定林智堅抄襲余正煌。 不論學界或法界，抄襲的判定以完稿時間為依據，而非出版或口試時間。台大卻用論文口 試時序判定林智堅抄襲余正煌，不符學界與法界的慣例。 台大碩士生的論文寫作分兩階段。學生先提交研究計畫，口試通過後再著手研究。取得研 究結果後，再與研究計畫合併為完整的論文。 兩份論文的抄襲文字出現在第一章第三節，屬更早完稿的研究計畫。根據我的資料，有抄 襲嫌疑的文字最早出現在林智堅的研究計畫草稿（附圖三）。 附圖三的文字與下方的問卷題目，幾乎一字不漏出現在余正煌的論文，而且還多了三個引 述。附圖三的內容也出現在林智堅的論文，但有小幅度更動。 如果台大遵循學界與法界的慣例，會得到相反的調查結果，也就是余正煌抄襲林智堅，因 為林智堅的文稿最早完成，且余正煌無法提出更早的版本。 #比對邏輯 除了完稿時序落後，余正煌的論文存在多項跡證，邏輯上可證明林智堅才是原創。我分別 說明如下： ～學歷矛盾 林智堅的研究對象是蔡仁堅，因此研究計畫草稿有這句話：「本論文假設以蔡仁堅亮麗的 學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。」 余正煌的研究對象是林智堅，而且論文也有類似的一句話：「本論文假設以林智堅的學歷 ，可以吸引較高學歷的選民支持。」 兩份文稿有雷同的文句，但主角不同。問題是，那場選舉的三位候選人，蔡仁堅的學歷最 強，林智堅的學歷最弱。余正煌的矛盾說詞只有一個解釋：「偷吃不會擦嘴！」 ～畫蛇添足 林智堅的研究計畫草稿沒有引述資料，但余正煌的論文卻有三筆引述。我清查當中的兩筆 ，皆屬余正煌任意添加的引述，與該段文字無直接關係。這種畫蛇添足的引述來自抄襲者 的心虛。 ～內容修正 林智堅的研究計畫草稿有兩個不正確的說詞（多明尼克肯大學是社區大學；林智堅是台灣 大學碩士二年級生）。林智堅的論文刪除了前者，也修正了後者。余正煌則全文照抄，顯 然不知原稿有誤。 ～問卷題目 林智堅在研究計畫草稿列出問卷題目，因為這是他的民調資料。余正煌只借用林智堅的民 調結果，但他也在論文提供問卷題目。如果不是抄襲林智堅，余正煌應交代他如何取得問 卷題目。 #結論 不論從文稿的完成時間，或根據比對的邏輯，我都可以推翻台大的調查結果。除非台大能 拿出令人信服的證據，否則應該重啟調查。若連黑白分明的抄襲案件都要硬拗，台大何異 於蠻橫粗暴的黑幫組織？ -- 所謂人格者，泛指不謂強權，為了牲(升等、昇華)而為人的天賦人權， 就算為己也不為過，更多為了芸芸眾生挺身而出， 不惜可能葬送多彩姿生活，甚至多細胞生命，置死生於度外的孤勇者。 此種特有種廣布各領域階層(其實也其中稀有種…)， 而學術界、媒體界，陳時奮、周玉蔻，絕對其中佼佼者！ 尤其心靈美魔蔻蔻姐，抱歉翁大哥達瑞，身為女性兼二代外省人之壓力值， 我真的超拜服她超過您！就是可能有時有點理下留情，感恩… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.7.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1711893263.A.78B.html