※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

[黑特] RE100沒有核能但也沒.火.力

最新2024-03-05 10:13:00
留言53則留言,14人參與討論
推噓10 ( 12239 )
我發覺每次提到核能 政黑總是很愛提RE100 問題一,RE100是企業才需要 一般人根本不需要管自己用電是怎麼來 問題二,RE100也沒有火力 但是民進黨執政這八年,火力越開越多 問題三,全世界目標是零碳 美國氣候特使凱瑞:核能對擺脫化石燃料至關重要 大多數科學家會告訴各位,除非我們在新能源經濟中,採用多元的低碳能源改革,否則我們 無法在2050年到達之前,實現完全的淨零碳排。在我見過的所有預測模型中,有一個關鍵要 素,那就是核能。 民進黨是有能耐比美國厲害 不用核能目標2050碳中和? 政黑整天用RE100護航 無法改變台灣火力創新高的事實 只是在轉移焦點罷了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.24.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1709477806.A.C74.html

53 則留言

iamdota, 1F
人口減量一定比核能有用啦,能源只是碳排104.28.200.15

iamdota, 2F
的一部分104.28.200.15
這個比提核能更不切實際 你要怎麼人口減量? 台灣出生率已經是全球最低 要老人去自殺嗎
※ 編輯: Sinreigensou (49.216.24.18 臺灣), 03/03/2024 23:02:43

CavendishJr, 3F
重點是再生能源要持續增加,關火力27.242.186.12

CavendishJr, 4F
屁事,企業又沒靠背火力太多是綠電27.242.186.12

CavendishJr, 5F
太少XD27.242.186.12
第三點
※ 編輯: Sinreigensou (49.216.24.18 臺灣), 03/03/2024 23:07:23

AGODFATHER, 6F
不是零碳好嗎 連這都搞錯101.10.111.193

CavendishJr, 7F
再來啦你找個再生能源專賣企業的國27.242.186.12

CavendishJr, 8F
家政策給人瞧瞧27.242.186.12

CavendishJr, 9F
讓我猜猜,你以為零碳是指完全沒有27.242.186.12

CavendishJr, 10F
碳排對吧XDDD27.242.186.12

CavendishJr, 11F
2050淨零目標是碳排要與自然吸碳達27.242.186.12

CavendishJr, 12F
成平衡,不是完全不能碳排XD27.242.186.12
美國都要你擺脫化石燃料了,還想凹喔 你們就一直在跳針,根本不敢回應火力創新高
※ 編輯: Sinreigensou (49.216.24.18 臺灣), 03/03/2024 23:11:47

CavendishJr, 13F
比如現在雖然有國家喊出淘汰燃煤發27.242.186.12

CavendishJr, 14F
電,卻沒國家敢講2050要淘汰燃氣,27.242.186.12

CavendishJr, 15F
而且COP28就算有國家嘴巴講要淘汰燃27.242.186.12

CavendishJr, 16F
煤,實際上只有部分真的簽下去27.242.186.12
終於承認我就爛 無法擺脫火力了喔
※ 編輯: Sinreigensou (49.216.24.18 臺灣), 03/03/2024 23:13:10

CavendishJr, 17F
美國就沒有說要淘汰,人家的零碳不27.242.186.12

CavendishJr, 18F
是你以為的零碳XD27.242.186.12

freddy50301, 19F
都RE了你還要火力== 你是來亂ㄛ218.166.76.88
我哪知他們在想啥 反正現在他們立場很清楚 我就爛

CavendishJr, 20F
對啊很多國家燃煤都不敢說要淘汰(27.242.186.12

CavendishJr, 21F
因為便宜),燃氣更不用說了,新加27.242.186.12

CavendishJr, 22F
坡95%燃氣發電0%核電,他們即使現在27.242.186.12

CavendishJr, 23F
發展再生能源,也同時擴大燃氣採購27.242.186.12

CavendishJr, 24F
來源希望壓低燃氣成本,核電則是暫27.242.186.12

CavendishJr, 25F
時不考慮27.242.186.12
※ 編輯: Sinreigensou (49.216.24.18 臺灣), 03/03/2024 23:17:36

audic, 26F
台灣需要核能,但沒有人願意把燃料棒放住家1.161.137.64

audic, 27F
隔壁1.161.137.64

Brioni, 28F
核能議題純粹是民進黨神主牌問題223.137.80.121

Brioni, 29F
擁護自家精神核心其實也不能說錯,只是別223.137.80.121

Brioni, 30F
一堆奇怪理由當藉口223.137.80.121

redlance, 31F
不提綠能也變多 提核火跟re100啥關36.238.203.82
因為火力提升比綠能提升還多 違反降低化石燃料的目標 你們就是徹底無視
※ 編輯: Sinreigensou (49.216.24.18 臺灣), 03/04/2024 01:08:31

moonrain, 32F
先叫新北開啟乾儲場再說 不然核能都只是166.196.57.178

moonrain, 33F
假議題166.196.57.178

glenmarlboro, 34F
對啊 但是燃氣也是綠電 所以re100給42.74.140.162

glenmarlboro, 35F
科技業 其他的綠電給傳產避碳稅 有42.74.140.162

glenmarlboro, 36F
問題嗎?42.74.140.162

f743182002, 37F
塔綠班就愛吹 結果火力狂燒110.28.56.34

sevenfeet, 38F
先在台中蓋核電 打倒反核盧秀燕49.216.110.66

yuka123, 39F
你說的很好 請藍白多數推動主核家園 記得111.82.175.169

yuka123, 40F
先說要蓋哪111.82.175.169

wtu3q, 41F
RE100幾百家 減碳ESG幾萬家39.12.88.177

wtu3q, 42F
Re100 設計有讓碳排能源轉移至非參與者的39.12.88.177

wtu3q, 43F
缺陷39.12.88.177

wtu3q, 44F
實質國家的整體碳排下降才是真的 不然只是39.12.88.177

wtu3q, 45F
優先分配再生給re100 整體的國家發電碳排可39.12.88.177

wtu3q, 46F
能未改變39.12.88.177

wtu3q, 47F
不如跟進更進階的24/7零碳 和落實企業ESG39.12.88.177

wtu3q, 48F
需求39.12.88.177

nightyao, 49F
臺灣RE100就被民進黨阻止啊223.143.210.59

nightyao, 50F
臺灣綠能發電已經超過需求170億度,但223.143.210.59

nightyao, 51F
民進黨以“與民爭利”的理由限制台電合223.143.210.59

nightyao, 52F
法綠能憑證,還有一堆反核在那邊耍智障223.143.210.59

nightyao, 53F
223.143.210.59

Sinreigensou 作者的近期文章

[討論] 為何不設計防洪標準到時雨量300毫米
看了一下淹水很多都是說甚麼時雨量太高 不過看了一下高雄 目前多地淹水的高雄市市區,排水工程標準是每小時65~75毫米 未免也太少了 假設直接設計到每小時300甚至500毫米 根本什麼雨來都好像沒事一樣吧 78可以認真考慮?
Re: [新聞] 馬英九稱國民黨贊成和平統一 消遣賴清德
※ 引述 《wetteland》 之銘言: : 噓 ccucwc: 國民黨多久沒執政了啊? 天真勒 49.105.99.163 07/13 18:16 國民黨沒執政 但是民進黨也繞不出中華民國 當初蔡英文講中華民國是流亡政府 結果現在全部都
更多 Sinreigensou 作者的文章...