Re: [討論] 為什麼零權利金不行 零場租可以?!

T醫師雖然醫學專業很讓人佩服 先聲明對T醫師沒有不敬 但談到其他領域其實也就是一般人 談論法規與政策更常讓人哭笑不得 恕我直言 這評論真的不太像是長期關注公共事務的人 會說的話 你是把好幾件不同性質的事情混在一起講 而且把行政處分違法或不當 跟依法行政裁量的空間搞混 然後對BOT的母法和法規也沒弄清楚 竟然跟出租場地的行政規則混在一起講 完全凸顯出是法律界的門外漢 讓人不知從何吐槽起 總之這兩件事的法律性質不同 不能這樣直接拿來比較 要比較拿國家體育場出租和洲際棒球場出租之類相比 性質還比較接近 BOT案應該另外拿BOT案來比較 版友也有提到 BOT案的招標、決標程序跟場館出租不一樣 所以這是本質不同的兩件事 T醫師的疑惑，準確來說應該是問錯了問題 這兩件事本來就不能放在一起比較 至少在法規的涵攝適用上就是不一樣 T醫師的引用文章就有提到 2017年台北地檢署認定，李述德涉嫌在大巨蛋案中圖利遠雄集團，強行曲解法令，主導變 更契約條款，營造對遠雄巨蛋公司有利的興建營運條件，導致不公平競爭，使北市府承擔 因取得大巨蛋案土地而須支付的高額舉債及利息，損失鉅額利潤，依圖利等罪將李述德起 訴並求刑10年，今台北地院一審判他9年；仍可上訴。 重點是『曲解法令、變更契約條款... 導致不公平競爭，使北市府...損失鉅額利潤』 假如沒做這件事，李述德沒變更契約條款 基本上不會有事 但李述德做了 其實李述德應該是幫馬英九背黑鍋 馬英九做過類似性質的事不只一次了 場館租金和娛樂稅減免 則是另一件事 本質上就是法律授權訂立的行政規則下的行政裁量範圍 做出的處分是授益處分 這個合法性並無疑慮 藍綠白都做過 結論是 希望T醫師不要生氣 但理性來說 這真的是兩回事 對略懂法律的人而言 沒有什麼疑惑之處 也不能這樣類比 ※ 引述《Tosca ( )》之銘言： : 阿伯我有件事情一直百思不解 : 當年大巨蛋零權利金 : 搞到有人被關 : https://www.mirrormedia.mg/story/20221028inv008 : 原本遠雄應付北市府營運權利金28億餘元，最後因此歸0，被認定是直指台北市長馬英九 : 授意0權利金，但最後李述德一肩扛下，應訊時向檢察官供稱，會議中他說謊，馬英九市 : 長沒這樣說，馬因此脫身，李述德2017年遭依圖利罪起訴，今遭台北地院判9年。 : 結果高雄這幾年一堆國外大咖天團來開唱 : 場租都是零元 : https://udn.com/news/story/7327/7605209 : 高雄今年演唱會經濟爆發，國家體育場就辦了8場演唱會，助攻地方觀光。藍營議員昨質 : 疑演唱會經濟風光背後，市府濫用「專案免費」犧牲場館收益，場租、門票收入抽成竟都 : 是0元，建議訂定門票抽成上限如實收費。市長陳其邁說，減免租金是誘因之一，要看為 : 地方帶來的整體經濟效益。 : 大家都好棒棒 : 都沒事?! : 所以台灣現在是 : 對國內財團 : 權利金不可以是零 : 但對國外天團 : 場租零元沒關係?!?! : 是這樣嗎?! : 可以這樣嗎?! : 大家沒有越想越不對勁嗎?! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.240.107 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708655683.A.5B7.html