Re: [討論] 徐巧芯對敵國政權的見解

※ 引述《joe255118 (酷比)》之銘言： : https://www.youtube.com/watch?v=X_lNDXmiiZM&t=2004s : 巧芯之前上范琪斐的節目 : 剛好有被問到敵對政權的相關問題 : 范：「在什麼樣的徵兆之下，我們可以說這個就是一個敵對的政權？」 : 徐：「就是當他們對台灣發出武力的第一擊的時候。」 : 范：「你不覺得那個時候太慢了嗎？」 : 徐：「不會啊，因為如果他沒有真的打的話，只是聚集軍隊什麼的，我們也只能加強戒備 : 。」 : 所以很多人問巧芯是否夠格當立委 : 事實上是已經具備條件了 : 建議選上後到國防外交那邊 : 跟那時候的國防部長建議一下 : 現在又還沒打還不知道中共是不是敵隊政權 : 美國也是大驚小怪 : 又還沒打幹嘛動作這麼大要搞貿易戰 科技封鎖 說文解字一下， 如果看外交/歷史相關翻譯， 會發現敵國這個譯法已經被更明確的一個詞佔用了。 https://en.wikipedia.org/wiki/Belligerent （發現這個頁面有１３種語言但不包括中文蠻好笑) 雖然他的意思翻為中文，比較能用"交戰國"精確表達， 但更常被簡略且以表達相互關係的方式翻成敵國。 甚至我們我們法條裡都寫明的: 本條例稱敵國者，指中華民國與之交戰或對之宣戰之國家及其所控制之地區。 因此回到題目，徐對於敵對政權的解讀，和提問的人屬於雞同鴨講， 因為徐試圖套的是交戰國的定義。 可是標題直接換成敵國，就反而真的符合用法。 。。 國家之間的正式敵對關係只有交戰， 交戰以下的都屬於日常小動作。 即使有各種戰略考量的對抗意圖或民眾/政治的情緒呼聲， 代表的也只是內部，而非國家這個虛擬實體。 分析上的具有敵意，與實際表示敵意，其實也是不同東西。 因為在檯面上正式的各種行為，都是談判的過程與籌碼的一部分。 某種意義上，由於語言和文化體系的隔閡， 我們對外交與國際局勢的理解，有天然的障礙， 再加上我們自身所處的尷尬情況，也只能使情況加劇。 也是因此，光是一個我們最常見的美中關係， 在台灣也總是可以產生完全不同面向的解讀。 因為連他們是在規則範圍內的對抗， 或者談判式的互戳試探邊界，都分不清。 。。。 當然，所謂敵對勢力的說法，去了解脈絡也很有趣。 https://reurl.cc/DXNoqd (中/台/北韓奇妙的排在了一起) 從中共的主觀判定"敵視"與否，到台灣對症下藥的"主張採取非和平手段"， 都針對國家/團體的性質進行判定， 把一個原本體系中模糊的東西，抬到法律/外交層級上。 對比起西方用法最近似的Hostile Activities of State (Actors)， 會發現，雖然也是明擺著意有所指， 但至少圍繞的點是在行為上，而不是試圖直接給國家/團體定性， 這能給外交留下較大空間。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1675837603.A.3B1.html