Re: [討論] 聽說今天台大論文訴願案結果不會出來？

我認為有必要重新審理 理由如下： 1. 台大當初認為余有最早初稿， 擁有雷同部分的四段文字， 然而陳10月提出的1.5底稿， 可證明那些文字其實來自陳而非余 2. 台大當初提出兩人論文存在 同對同錯現象， 例如logit regression， 但其實這個文字是來自陳明通底稿。且當初余應是說這是自己寫的， 不然台大不會拿來當證據， 但事實是從碩博士論文網可知， 此錯誤普遍存在陳明通的學生中， 應是陳明通研究室在使用此方法時， 有固定的罐頭描述。 因此，陳的說法比余的可信， 有必要對此再釐清。 3. 台大說摘要也雷同， 但事實上林的摘要的文字， 是從2.1林初稿中擷取出來的， 所以無法以此證明林有抄襲。 4. 林當初被判抄襲， 是因為後面統計分析也被判抄襲， 然而蘇有說這部分，是有委員認為不算是抄襲的，只是表決的結果是認為抄襲。在新證據 增 加了陳明通說的話的可信度的狀況下，是否會影響到委員的看法？且姑且不論後面，因為 前 面緒論也是判決抄襲的一個因素之一，是否可能因此就有不同結果？ 所以，有必要重新審理。 5. 此案件顯然較為複雜，台大 那時至少知道2.1林的初稿緒論是完整的，余1.28的初稿卻不完整，中間部分常理判斷是 難 以在三天中寫完， 台大卻不去釐清這個部分，在7.6-8.9的期間就宣布結果，雖然林因為爭取程序問題沒有 去 說明，但一般還有疑義的狀況，也不該如此快就判決，林耕仁、許淑華的論文，皆是審了 兩 個月左右，因此應該再給林智堅一次機會去說明。 6. 日本發生過一個冤案，有一名男子被判殺人，入獄服刑了幾十年後， 出現了新的證據，抓到了新的嫌犯，後來法院重新審理，男子無罪當庭釋放。現在既然有 出 現當初沒提到的新證據，應該要重新審理，讓事情真相能更被釐清還原。 希望教育部能夠做出一個判例，讓學校有判錯可能性的狀況下，也能回頭重審，畢竟學位 和 清白對當事人是重大的事。 大概是這樣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.237.214 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1675657137.A.B1B.html