Re: [黑特] 余的律師上黃的節目給的資訊

看板 hatepolitics
作者 t21
時間 2023年01月25日
留言 21則留言,7人參與討論
推噓 4  ( 4推 0噓 17→ )

※ 引述《skylion (溫暖的傳說)》之銘言: : 括號為個人心得 : 1. 余在學倫會並沒有對答如流 : 有地方被委員說有錯 : 余說那時候就以為是這樣 : 然後是蘇宏達統一提問 : 所以蘇宏達是直接參與其中 蘇宏達是院長,當然的召集人, 不去學倫會才奇怪吧。 准碩士的准 余說以前就一直以為是這個准字, 後來才知道是準 : 2. 滿志剛說蕭律師很強 : 頭腦很清晰 不知前因後果的人 : 會被他帶著跑 很強勢 簡單說, 蕭律師, 才不管小智有沒有抄襲余的論文, 主打的是, 民調資料是小智和某民調公司所做成的, 套句阿中說過的話, 余沒有得到小智和民調公司的原廠授權書, 所以余正煌的論文沒有存在所謂的著作權, 台大學倫會的論文抄襲報告, 無法證明有所謂侵害著作權之說。 因為不是法律上所認可的 可以鑑定是否有侵害著作權的鑑定機關, 也就是說小智根本沒有侵害余的著作權。 大概是這樣 還有 因為一堆塔綠班都是智障,低能兒 很愛吃黨喂的屎,所以看不懂。 以為這樣就代表小智沒有所謂的抄襲論文, 小智台大論文抄襲是確定的事情, 不會因為是否有公版之說改變,好嗎? ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B. --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.187.181 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1674655056.A.105.html ※ 編輯: t21 (101.137.187.181 臺灣), 01/25/2023 22:03:47
1FSteveYoung: 不過沒有侵害著作權不等於沒抄襲對吧? 01/25 22:02
2FYOLULIN1985: 這兩件事情本來就一直分開處理 01/25 22:29
3Fcvnn: 論文門在 黨的血就一直流 一群傻逼 弄到都快亡黨而不自知 01/25 22:40
4Fsonatafm2: 抄襲就是侵害著作權了 現在蕭的打法就是要否定台大學 01/25 22:44
5Fsonatafm2: 倫會的決議 認為它不適格 真的屌 01/25 22:44
6Fnakayamayyt: 蕭雄淋的主張就是余的論文沒有合法授權所以他沒有 01/25 22:57
7Fnakayamayyt: 著作權 所以之前才會有黃揚明找出蕭以前的主張來反駁 01/25 22:58
8Fnakayamayyt: 如果余沒有著作權 那油頭堅就算有抄襲也沒有侵害著作 01/25 22:59
9Fnakayamayyt: 權 算是釜底抽薪的訴訟策略 01/25 23:00
10Fsonatafm2: 蕭的說法其實是狡辯 台大學倫會是認定抄襲 蕭卻主張認 01/25 23:12
11Fsonatafm2: 定抄襲不代表侵害的著作權 因為學倫會不是認定著作權 01/25 23:12
12Fsonatafm2: 的適法機關 這是偷換概念 01/25 23:12
13Fsonatafm2: 舉證所在 敗訴之所在 小智障要堅持下去喔 01/25 23:13
14Fintelb06385: 李白的詩我沒著作權 但我引用詩來寫一篇心得 01/25 23:14
15Fintelb06385: 心得現在被抄了 我有心得的著作權嗎 01/25 23:14
16Fnakayamayyt: 李白的詩早就沒有著作權了 要舉例應該是你未經授權 01/25 23:42
17Fnakayamayyt: 引用別人對李白詩的心得寫了一篇心得 這樣有無著作權 01/25 23:43
18Fnakayamayyt: 蕭大律師以前文章主張這樣有著作權 01/25 23:43
19Fvalentian: 蕭沒有要否認台大判決吧?聽起來像不管小智有沒有抄, 01/26 11:40
20Fvalentian: 都不算侵害著作權。法律上是不會管誰好人誰不好,如果 01/26 11:40
21Fvalentian: 它認定告錯條,就算被告有別的罪,提告人就輸了 01/26 11:40

hatepolitics熱門文章

35 [黑特] 軍武版與政黑版的差別
302 2023-01-27 20:31
-5 [討論] 美國打造第二個烏克蘭
125 2023-01-27 10:00
23 [黑特] 過年誰吃水餃阿~
131 2023-01-26 14:25