[新聞]蔡英文博士論文原稿「立可白」爆爭議 彭

看板 hatepolitics
作者 Pietro
時間 2022年12月02日
留言 275則留言,39人參與討論
推噓 38  ( 40推 2噓 233→ )

1.新聞網址︰ https://www.chinatimes.com/realtimenews/20221201001299-260407 2.新聞來源︰ 中時 3.完整新聞標題 蔡英文博士論文原稿「立可白」爆爭議 彭文正:故意設陷阱 4.完整新聞內容︰ 政治 蔡英文博士論文原稿「立可白」爆爭議 彭文正:故意設陷阱 08:522022/12/01 中時 林偉信 Facebook Messenger Line Twitter Telegram 複製連結 媒體人彭文正。本報資料照片 字級設定:小中大特 【LIVE直播】蔡英文論文用立可白修改? 彭文正律師提質疑嗆聲喊「假的」 訂閱影音: 中時新聞網 台北地院法官張詠惠30日勘驗蔡的博士論文,彭文正的律師張靜馬上質疑,1983年時還 沒有立可白修正液,所以這是假的,這也引發修正液是不是1951就已在市面上使用的爭 議,但彭文正12月1日在中廣節目中接受主持人王淺秋訪問時,彭文正說「立可白」是故意設下的陷井。 彭文正解釋,這是他的律師想出來的策略,大家要討論何時有立可白也可以,但重點是 為何出現在法庭上的論文原稿,有立可白塗改痕跡,而且時間那麼久油亮亮,好像數個 月前才剛塗上的,那就來鑑定蔡的律師提供的論文原稿上的立可白,請專家來勘驗。 彭文正還抱怨,法官沒有想要傳喚相關證人及專家,讓這場審理程序成為一個笑話, 整個訴訟的「訴之聲明」沒有釐清,今天要討論的是什麼論文?是蔡英文何時寫的, 哪一年的論文,到底是1983年還是1984年,法院應該要先釐清。 主持人王淺秋說她也上網去查了,且許多網路討論何時發明立可白,確實1951年就已 經有這種修正液,但那時後塗的立可白應該很快就會掉落,彭文正回應,所以他才希望 法官可以來進行鑑定啊,看看這是何時塗上去的立可白。 修正液是在電腦的文字處理器軟體被發明之前,讓打字或寫作的工作變得更加方便, 因為蔡英文的論文上有立可白修改痕跡,引發爭議,蔡的律師解釋,當年還沒電腦打字 只有打字機才會有立可白修改。 11月30日彭的律師張靜在法庭上痛罵,當年沒有立可白啊,不過,經旁聽民眾及媒體 告知,立可白可能當年已經被使用,這樣讓立可白何時發明及流通在市面上,成為蔡英 文論文真偽另一件律師爭執焦點。 5.附註、心得、想法︰ 彭P太厲害了,人在美國竟然還可以設陷阱。 原來是類諸葛亮啊! 所以,為什麼他要質疑一份他認定是2019年(或是2015年,根據他的五人小組理論 )製造的文稿上的立可白會是「好像數個月前才剛塗上的」? 而且為什麼律師(根據彭P陷阱論假裝)搞錯立可白發明時間,會是引發立可白樣態討 論的陷阱? 我的意思是,如果對立可白有「時間那麼久油亮亮」的質疑,應該可以直接提出吧? 沒有理由假裝不知道立可白發明時間啊。 難道,設陷阱的對象其實是……? ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A217F. --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.173.193 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1669940924.A.659.html
1Fnightwing: 跟四叉貓一樣神 12/02 08:30
2Fneverfly: 原稿有立可白有什麼問題? 12/02 08:30
※ 編輯: Pietro (49.217.173.193 臺灣), 12/02/2022 08:37:20
3Fms883050: 現在連立可白都要勘驗了,這論文是要拿諾貝爾化學獎嗎? 12/02 08:31
4FBorges: 問題是 人家要看論文 你拿原稿出來幹嘛? 12/02 08:32
5Fluciffar: 終於找到突破點了 立可白不敢做碳14檢驗一定有鬼 12/02 08:34
6FReichenau: 立可白...現在還買得到嗎 12/02 08:34
7Fwaynecode: 白癡才認為立可白不用勘驗,明明就重大線索 12/02 08:37
8FLordOfCS: 蔡英文任期快結束了,他還困在論文門?XDD 12/02 08:37
9FPietro: 重大線索wwww 12/02 08:37
10FPietro: 我看是指控勘驗機構也是共犯的前置作業吧? 12/02 08:38
11FPietro: 以前國中還被垃圾同學在飲料加入立可白,出社會的同學會才 12/02 08:40
12FPietro: 跟我說。 自此我再也不去國中同學會了。 12/02 08:40
13Fdakkk: 現在買得到吧 國考也可以用 12/02 08:41
14Fluciffar: 立可白好喝嗎? 12/02 08:41
15FPietro: 喝不出來啊 12/02 08:43
16Fxulzj524: 塗了30年跟最近才用的 立可白痕跡差很多吧 立可白也是 12/02 08:44
17Fxulzj524: 會變黃啊 12/02 08:44
18Fyamitis: 立可白可以鑑定年份吧? 12/02 08:44
19Fcmcmisgod: 重點是拿草稿去幹嘛 蔡越來越奇怪 12/02 08:46
20Fbenny1990615: 立可白都可上失智列車,到底有多蠢XDDD 12/02 08:47
21Fjim543000: 碳14無法測定小於80年的物品 12/02 08:47
22Fjim543000: 另外立可白也能用溶劑鑑定年份 就看法官敢不敢而已 12/02 08:48
23FPietro: 反正油油亮亮之說是彭文正說的啦。 吵「鑑定重大證據」 12/02 08:48
24FPietro: 又能續上命了。 12/02 08:48
25Fjim543000: 不過說了這麼多 我還是想問 原本呢? 12/02 08:49
26FPietro: 草稿只是用來證明論文存在過的證據之一罷了。 其他證明之 12/02 08:49
27FPietro: 前都有報導。 自己Google 。 12/02 08:49
28Fjim543000: pietro 蔡英文論文原本到底在哪 怎麼連上法庭都是帶草 12/02 08:50
29Fjim543000: 稿 12/02 08:50
30FPietro: 我還是相同回答,問校方。 12/02 08:50
31FPietro: 當年藍皮書是校方負責保管的。 12/02 08:51
32FPietro: 至於校方則是拿出當年的文件,向英國法院證明當年有收到論 12/02 08:52
33FPietro: 文。 12/02 08:52
34Fjim543000: 草稿不能證明論文存在過 建議pietro梳理一下你的邏輯 12/02 08:52
35Fjim543000: 這種不堪一擊的東西我連打都懶 12/02 08:52
36Fconanhide: 立可白也是會轉彎的呀 12/02 08:53
37FPietro: 英國法院已經多次表示如今論文硬拷貝的報告情況不影響當年 12/02 08:53
38FPietro: 的收件口試頒發學位流程的合法性。 12/02 08:53
39FPietro: 保管 12/02 08:53
40FPietro: 草稿只是證據之一,你可不可以先去洗洗眼鏡。 笑死。 12/02 08:54
41FPietro: 自己斷章取義還敢提邏輯。 12/02 08:55
42FPietro: https://i.imgur.com/xWfJL39.jpg 12/02 08:56
43FPietro: https://www.storm.mg/article/3581565?page=1 12/02 08:57
44FPietro: 至少也學賀德芬,直接指控所有證據都是和英國校方共犯結構 12/02 08:58
45FPietro: 偽造的。(雖然這種指控被英國法院打臉) 12/02 08:58
46Fjim543000: 草稿完全不能當作論文的證據 麻煩先去把腦袋整理一下 12/02 09:01
47Fjim543000: 跟沒邏輯的人辯論好累 12/02 09:01
48FPietro: 你要繼續相信蔡方只有一份草稿,而非有其他能證明當年口試 12/02 09:01
49FPietro: 合法性的文件。 我也沒意見。 但是就跟我提醒過的一樣。 12/02 09:01
50FPietro: 這無法改變英國法院證實倫敦大學當年的確完成對蔡英文的口 12/02 09:01
51FPietro: 試並給與學位的事實。 12/02 09:01
52FPietro: 繼續跳針無視「之一」耶。 12/02 09:01
53FPietro: 邏輯上「之一」和「只有」是完全不同的概念。 12/02 09:02
54FPietro: 我很樂意看你們跳針的樣子。 12/02 09:02
55Fjim543000: 有論文必有草稿 對嗎? 12/02 09:04
56FPietro: #1ZXWIbLq 不過你現在的行為模式跟幾天前沒兩樣就是了,一 12/02 09:04
57FPietro: 樣是不斷跳針一個斷章取義的觀點。 笑死。 12/02 09:04
58Fjim543000: 我再問一次 有論文必有草稿 對嗎? 12/02 09:05
59FPietro: 繼續跳針把草稿當成對方提出唯一根據的論述。 12/02 09:05
60Fadwn: 這浮木感覺抓好幾年了,還有人理嗎 12/02 09:05
61Fjim543000: 不敢回答就算了 反正早知你程度就只有這樣 12/02 09:06
62FPietro: 繼續跳針把草稿當成對方提出唯一根據的論述。 12/02 09:06
63Fderow: 圖書館弄丟書有少過嗎?區區一本論文,有什麼好大驚小怪的 12/02 09:06
64FPietro: 經由重述一個自己斷章取義產生的觀點來創造自己佔有優勢的 12/02 09:07
65FPietro: 假象。 笑死。 12/02 09:07
66Fzyic: 那時候有立可白? 12/02 09:07
67Fjim543000: 好無聊 連個y/n問題都無法回答 12/02 09:07
68FPietro: 你可以問你三十年前拿到學位的爸媽寫論文時有沒有先產出打 12/02 09:08
69FPietro: 字稿。 12/02 09:08
70FPietro: 好無聊,還在妄想對方只有用草稿當證據。 12/02 09:09
71Flowsan: 可憐哪 12/02 09:09
72FPietro: 但我實在看不出你一直堅持草稿不能夠當有論文的證據的意義 12/02 09:10
73FPietro: 在哪裡。 畢竟: 12/02 09:10
74FPietro: https://i.imgur.com/xWfJL39.jpg 12/02 09:10
75Fapple123773: 彭P喜歡就好... 拍拍 12/02 09:11
76Framirez: 碳14驗了就知道? 12/02 09:11
77Fjim543000: 扯一堆 也不敢回答問題 怕被我邏輯碾壓 可憐哪 12/02 09:12
78FPietro: 你一連串的論述都只是在強調草稿本身不足以當成論文存在的 12/02 09:13
79FPietro: 證據。 但我也多次強調,甚至貼出我幾分鐘前推文的內容證 12/02 09:13
80FPietro: 明,我最早的論述是「草稿是證據之一」,而非「有草稿就能 12/02 09:13
81FPietro: 證明論文存在」,但你還是依然故我一直跳針基於你斷章取義 12/02 09:14
82FPietro: 產生的論點。 我實在很遺憾。 12/02 09:14
83FDOOT: 我之前搬家有翻到20年前的筆記 立可白痕跡變透明的=.= 12/02 09:14
84FPietro: 如同你幾分鐘前自己說過的話一樣,基於錯誤解讀產生的質問 12/02 09:15
85FPietro: ,為何我要理會? 12/02 09:15
86Fjim543000: 草稿完全無法當作論文存在的證明之一 為什麼? 先回答 12/02 09:15
87Fjim543000: 我的問題 我直接推導給你看 讓你懷疑人生 12/02 09:15
88Fjim543000: 我的問題 有論文必有草稿 對嗎? 12/02 09:15
89FPietro: 最好不能當成證據之一啦XD 12/02 09:16
90FPietro: 你要硬轉彎還要把責任推給我喔? 12/02 09:16
91FPietro: 你要證明自己寫過一本書,拿出你之前的稿件很奇怪嗎? 12/02 09:17
92Fjim543000: 回答我的問題 不用東拉西扯的 12/02 09:17
93Fjim543000: 回答不了就直接說 我會直接消失 你就不用擔心臉被打爛 12/02 09:18
94Fjim543000: 了 12/02 09:18
95FPietro: 不必有保留草稿,但是草稿必然存在過。 因為你沒有原稿也 12/02 09:19
96FPietro: 沒辦法給人打出正式版並裝訂。 好 開始你的表演。 12/02 09:19
97Fjackie0414: 好喔,藍白繼續捐錢,預計再過個數十年就會真相大白 12/02 09:20
98Fjackie0414: ,記得,繼續給我錢 12/02 09:20
99FPietro: 除非你天縱英明,可以直接打出一本完全不用編輯和撿漏錯字 12/02 09:21
100FPietro: 的稿件啦。 當時可沒有word 12/02 09:21
101FPietro: 然後,我實在看不出為何原稿不能當成正式版的證據之一啦。 12/02 09:22
102Fchunpiao: 您上班了,跟彭p有拼ㄟ。 12/02 09:23
103FLordOfCS: 不用跟智障藍白解釋啦!牠們智商低只會在某個點打轉XDD 12/02 09:23
104Fjim543000: (有論文必有草稿) 所以(沒有草稿則沒有論文) 如( 12/02 09:30
105Fjim543000: 有草稿必有論文)為真 則(沒有論文則沒有草稿)也會 12/02 09:30
106Fjim543000: 為真 但沒有論文也可能是草稿寫完但被reject 所以(有 12/02 09:30
107FPietro: 吵論文門可以轉移我對上週選舉結果的難過。 12/02 09:30
108Fjim543000: 草稿必有論文)為假 那草稿就不能當作論文的證據 懂了 12/02 09:30
109Fjim543000: 嗎? 12/02 09:30
110FPietro: 你在寫咒語嗎? 12/02 09:30
111FPietro: 你是不是連充分條件和必要條件都忘了? 那各項論點中間不 12/02 09:31
112FPietro: 是等號,而是箭頭啦! 12/02 09:32
113Fjim543000: 不過就是個充要條件的論述 沒這麼難吧 12/02 09:32
114Fjim543000: 什麼箭頭等號的 笑死 我裡面根本沒這種東西 先擊破這 12/02 09:33
115Fjim543000: 串論述吧 12/02 09:33
116FPietro: 你的論點到最後一項還是停留在只有草稿不能當成證據上啊。 12/02 09:34
117FPietro: 而且跟前面的幾項推論根本無關,因為實際上影響你的論點 12/02 09:34
118FPietro: 的變因還是有草稿不等於有產出合格論文。 而這一點我也說 12/02 09:34
119FPietro: 過了,草稿不是唯一拿出的證據。 12/02 09:34
120FPietro: 而你這一串論述並不能說明為何草稿不能當成證據之一。 12/02 09:35
121Fjim543000: 草稿不能當作論文證據 就這麼簡單 12/02 09:36
122Fjim543000: 無論你想說證據或證據之一 都不能 12/02 09:36
123FPietro: 「有草稿必有論文為假」,其實還是停留在「只有草稿不能證 12/02 09:36
124FPietro: 明論文存在」上啦。 12/02 09:36
125FPietro: 你的論述根本不能夠充分證明「草稿不能當成證據之一」,好 12/02 09:37
126FPietro: 嗎? 12/02 09:37
127Fjim543000: 擊破他 不要說不能 12/02 09:37
128FPietro: 「有草稿則必有論文為假」 為真,但是「有草稿必有論文為 12/02 09:39
129FPietro: 假」這個論述和「草稿可做為證據之一」根本上是完全不同的 12/02 09:39
130FPietro: 論述。 因為前者是把草稿視為唯一變因,但後者的情況,草 12/02 09:39
131FPietro: 稿只是其中一項根據。 12/02 09:39
132Fjim543000: 現在你就是想兜成草稿是論文證據之一嘛 我直接幫你推理 12/02 09:40
133Fjim543000: 草稿不能當作論文證據 也不能當作論文證據之一 論述在 12/02 09:40
134Fjim543000: 上面 擊破他 12/02 09:40
135FPietro: 說到底,你只是偷換概念混淆兩者罷了。 12/02 09:40
136FPietro: 我不是兜成,我一開始就說草稿是證據之一了。 12/02 09:40
137Fjim543000: 不 如一件事情不能證明另一件事情為真 則他就無法當作 12/02 09:42
138Fjim543000: 證據 證明力根本不足 12/02 09:42
139FPietro: 你上面的論述只能證明只有草稿不能證明論文存在,並沒辦法 12/02 09:42
140FPietro: 證明草稿不能當成證據之一。 我幹嘛擊破一個你錯誤使用的 12/02 09:42
141FPietro: 論述? 12/02 09:42
142Fjim543000: 所以草稿不能當作證據 也不能當作證據之一 因為草稿本 12/02 09:42
143Fjim543000: 身並無法推論論文的存在 12/02 09:42
144FPietro: 不是喔,你的論述的前提就是把草稿有無當成唯一變因罷了。 12/02 09:43
145FPietro: 但事實上就不是啊。 12/02 09:43
146Fjim543000: 如草稿本身無法證明論文存在 那用草稿當作論文存在的 12/02 09:43
147Fjim543000: 證明之一不是很蠢嗎? 12/02 09:43
148FPietro: 本身不能當成唯一根據,跟不能當成根據之一是完全不同的論 12/02 09:43
149FPietro: 述啦。 12/02 09:43
150Fjim543000: 說句難聽的 pietro只是一個邏輯不堪一擊的論文支持者 12/02 09:44
151Fjim543000: 今天我有草稿不能證明論文存在 不過我就是要用草稿證 12/02 09:45
152Fjim543000: 明論文存在喔 這種自相矛盾的描述大概是大腦打結了吧 12/02 09:45
153FPietro: 「本身即能證明」「可做為證明之一」根本上就是不同的概念 12/02 09:46
154FPietro: 。你跟本上就是跳過證明這兩種情況相同的論述。 只用證明 12/02 09:46
155FPietro: 不能只用草稿當證據」這個我一開始就有提到的主張來混淆視 12/02 09:46
156FPietro: 聽罷了。 12/02 09:46
157Fdragonjj: 你是很愛膨P還是很愛老英 一直追這系列?結果大選敗選? 12/02 09:46
158Fdragonjj: 這跟論文有關嗎?笑死 你根本鵬粉 12/02 09:47
159FPietro: 你的論述又回到錯誤指控對方只想用草稿當證據上了。 12/02 09:47
160FPietro: 我是用關注這個鬧劇來轉移對敗選感到的難過啊 12/02 09:47
161FPietro: 是你故意混淆兩種不同的情況吧? 12/02 09:48
162Fjim543000: 腦袋打結的人是無法辯論的 可憐哪 無法擊破論述氣的跳 12/02 09:49
163Fjim543000: 腳 強詞奪理中 12/02 09:49
164Fsaimeitetsu: 時空旅人 12/02 09:49
165FPietro: 你根本上只是在重述「只有草稿不能當證據」後,就一直堅稱 12/02 09:50
166FPietro: 「只有草稿不能當證據」 所以「草稿不能當成證據之一」罷 12/02 09:50
167FPietro: 了。 12/02 09:50
168Fjim543000: 最喜歡看到這種能力不足剩下嘴硬的人了 心情愉悅 12/02 09:50
169Fk798976869: 還好正常人的論文都有精裝本 12/02 09:51
170FPietro: 我已經點出你的論述問題了,要繼續跳針「只有草稿不能當成 12/02 09:51
171FPietro: 證據」就表示「草稿不能當成證據之一」是你的自由。 12/02 09:51
172Fk798976869: 還有口委簽名業 12/02 09:51
173FPietro: 謝謝自介 12/02 09:51
174Fjim543000: (草稿)對於(論文存在)就不是有效證據 12/02 09:52
175Fjim543000: 今天你看到地上濕就會說天上 下雨喔? 12/02 09:53
176FPietro: 你的論述依然只是再強調只有草稿不能當證據,而非證明草稿 12/02 09:54
177FPietro: 不能當成證據之一。 12/02 09:54
178FPietro: 只有地上濕不能證明有下雨,所以會用地上濕加上其他證據來 12/02 09:56
179FPietro: 證明剛剛有下雨,其他證據可能是氣象局的紀錄,可能路人證 12/02 09:56
180Fimhere: 立可白這點要問你律師的智商 12/02 09:56
181FPietro: 詞。 但是並不能說地上濕不能當成有下雨的證據之一。 12/02 09:56
182FPietro: 你終究還是沒有提出有效證明「草稿不能作為證據之一」的論 12/02 09:57
183FPietro: 述。甚至舉出一個用來自我打臉的比喻。 12/02 09:57
184Fjim543000: 草稿無法合理推斷出論文存在 連間接證據都無法適格 12/02 09:57
185Fk798976869: 彭是賴的人 應該是賴在背後支持的 12/02 09:57
186Fk798976869: 藍白只是借機蹭聲量 12/02 09:58
187Fjim543000: pietro硬是要當成證據之一 真是太有趣啦 12/02 09:59
188FPietro: 你先證明「只有草稿不能當成證據」所以「草稿不能當成證據 12/02 09:59
189FPietro: 之一」啦。 12/02 09:59
190FPietro: 你就只是一直跳針因為「只有草稿不能證明」所以「草稿不能 12/02 10:00
191FPietro: 當成證據之一」罷了 12/02 10:00
192Fsqualljack: 蔡英文如果2024下臺了,他沒有論文可以討論要怎麼過 12/02 10:03
193Fsqualljack: 生活阿 12/02 10:03
194FSONYPS5: 綠共重新定義立可白 怕了吧! 12/02 10:10
195FPietro: 吵了半小時,還是只能下一個毫無推論過程的結論。 笑死。 12/02 10:23
196Fjackie0414: 碰p:吵個屁,給我錢就對了 12/02 10:32
197Ffakespace: 原來我寫一篇草稿, 就可以說我有論文, 你要質疑, 你得 12/02 10:38
198Ffakespace: 先舉證草稿不能當證據? 12/02 10:38
199FERT312: luciffar該不會以為任何東西都能用碳14定年法吧 笑死 XDD 12/02 10:42
200FshirleyEchi: 好了啦小丑 不敢回台 12/02 10:56
201FPietro: 又一個跳針「只有草稿不能當證據」的。 12/02 11:22
202Francilio: 全世界有哪一本博士論文可以用立可白塗改? 12/02 11:43
203Francilio: 博士論文要經過審查委員認可才是有效,草稿也算? 12/02 11:45
204Francilio: 蔡EE論文草稿只能騙一些低端智商的塔綠斑 12/02 11:46
205Fannie06045: 蟑螂Pietro真的不要臉 都被抓包前後人設不同 還敢繼續 12/02 12:08
206Fannie06045: 來帶風向啊 2015反同天主教徒 2022變挺同4X狂粉 笑死 12/02 12:09
207Fannie06045: 30幾歲了 不找份正經工作 做這種蟑螂下賤職業 12/02 12:10
208FPietro: 謾罵仔來了 12/02 12:14
209Fannie06045: 自稱打高端是不是也假的啊??? 難怪高端翻車還在護航 12/02 12:14
210Fannie06045: 噗 我哪句講的是假的 你就人設大變 垃圾蟑螂 12/02 12:15
211Fannie06045: 每天上班時間你都在發文 你他媽的在政黑板上班嗎??? 12/02 12:15
212FPietro: 繼續毫無邏輯的謾罵 12/02 12:23
213Fliu02112: 彭文正抓到最誇張的明明是1983的註解會引用1991的文章 12/02 12:41
214Fjim543000: pietro也沒什麼邏輯阿 就拿個無證據力的草稿和法庭認 12/02 12:45
215Fjim543000: 證就想當證據 以為大家都忘記原本消失 口試證明消失 12/02 12:45
216Fjim543000: 畢業證書消失 波士頓合照 口試改時間 指導學生畢業改 12/02 12:45
217Fjim543000: 時間 怎麼一個人的人生可以改來改去的 還有些徹底消失 12/02 12:45
218Fannie06045: 一堆綠粉被Pietro騙去打高端 你真的會下地獄 12/02 12:46
219Fannie06045: P每次被嗆人設不同只能跳針同一句 因為無法辯駁XD 12/02 12:48
220FPietro: 還在跳針「只有草稿不能當證據」 12/02 13:27
221FPietro: 沒辦法據理力爭證明自己上午主張的「草稿不可作為證據之一 12/02 13:28
222FPietro: 」就開始扯開話題了。 科科 12/02 13:28
223Fjim543000: 誰跟你草稿不能做為證據就是草稿不能做為證據之一啦XD 12/02 13:46
224Fjim543000: 懂不懂 還在之一跟唯一糾結超蠢的 無論之一或唯一 草 12/02 13:46
225Fjim543000: 稿的存在都無法驗證論文的存在啦 12/02 13:46
226Fjim543000: 還在那自以為聰明 結果依然無法攻破我的論點 真理無法 12/02 13:47
227Fjim543000: 攻破嘛 就算你拿十篇草稿加上法院判決 我也不認為論文 12/02 13:47
228Fjim543000: 存在 太多相悖點了 12/02 13:47
229Fjim543000: 跟你辯論好無聊 爛邏輯經不起考驗的 回去好好學習吧 12/02 13:53
230Fulamong: 為何留言有看到某dream的感覺 XD 12/02 14:53
231FPietro: 你自己上午宣稱「草稿存在這點不能證明論文存在,所以草稿 12/02 15:07
232FPietro: 也不能當成證據之一」的。 現在又否認了嗎? 12/02 15:07
233FPietro: 「草稿的存在本身不能驗證論文的存在」,這句話的意思就是 12/02 15:08
234FPietro: 「只有草稿不能當證據」嘛!自己一直跳針還敢講邏輯 ,笑 12/02 15:08
235FPietro: 死。 12/02 15:08
236FPietro: 只有草稿本身當然不能直接得出論文存在,所以我早上才說草 12/02 15:13
237FPietro: 稿只是證據之一。 12/02 15:13
238FPietro: 你自己後來也說要論證草稿不能當成證據之一的,怎麼現在自 12/02 15:13
239FPietro: 己否認要探討為何草稿不能當成證據之一? 12/02 15:13
240FPietro: https://i.imgur.com/CQ5FpFS.jpg 12/02 15:14
241FPietro: https://i.imgur.com/NGUx9oF.jpg 12/02 15:15
242FPietro: 早上搞一套「論述」,結果最後還是只能用強行宣告的方式宣 12/02 15:16
243FPietro: 稱「只有草稿不能證明論文存在」所以「草稿不能當成證據之 12/02 15:16
244FPietro: 一」 12/02 15:16
245Fjim543000: 到底在番什麼 草稿存在完全不能當作論文存在的證明 無 12/02 15:31
246Fjim543000: 論是唯一或之一都不行 12/02 15:31
247Fjim543000: 我已經證明過草稿不能當作論文的證明囉 換你證明草稿可 12/02 15:32
248Fjim543000: 以當作論文的證據之一 12/02 15:32
249FPietro: 你的論述只能說明為何不能只用草稿當證據,不能證明為何不 12/02 15:59
250FPietro: 能當成證據之一。 12/02 15:59
251FPietro: 前者我一開始就承認了。不要跳針。 12/02 15:59
252FPietro: 你自己一開始說要證明後者的,為什麼要我幫你舉反證? 12/02 16:00
253FAether13: 下雨 -> 雨範圍內的空地一定會濕 12/02 16:14
254FAether13: 有論文草稿 -? 論文存在 12/02 16:14
255FPietro: 對,但是有論文存在,可以推論出有為了這本論文打的草稿。 12/02 16:24
256FPietro: 因此草稿自然可以當成證明論文存在的根據之一。 就像馬路 12/02 16:24
257FPietro: 濕了可以當成證明剛剛有下雨的證據之一。 12/02 16:24
258FPietro: 然而某人堅持「只有草稿不能證明論文存在」代表「草稿不能 12/02 16:26
259FPietro: 當成證據之一」 12/02 16:26
260Fjim543000: 你直接倒果為因認為論文存在 所以草稿存在 但論文不存 12/02 16:50
261Fjim543000: 在 草稿也能存在 所以草稿不構成論文證據之一 完美證 12/02 16:50
262Fjim543000: 明必須互斥 草稿加上法院判決也無法演繹出論文存在 12/02 16:50
263Fjim543000: 雖然我認為你還是不懂就是了 XD 12/02 16:50
264Fannie06045: 他就蟑螂職業 就是要凹到底護航論文啊 噗 我幾年前就 12/02 17:10
265Fannie06045: 跟Pietro戰過幾百次論文了 早就看穿他不管怎樣都要凹 12/02 17:11
266Fannie06045: 也在過程中確定 他百分百是假博養的蟑螂網軍 12/02 17:13
267Fannie06045: 我已經嗆了快一年了 看到我就躲 無法正面回應 快笑死 12/02 17:20
268Fannie06045: 每次都在政黑戰好幾百推文 卻從不回應他的ID人設大逆 12/02 17:20
269Fannie06045: 轉 因為他就真的是民進黨的蟑螂網軍 人設當然變了 噗 12/02 17:21
270FPietro: 還是在跳針「只有草稿不能證明論文存在」 ,我上面根本沒 12/02 21:31
271FPietro: 有說草稿存在就等於論文存在啊。 笑死,只會偷換概念。 12/02 21:31
272FPietro: 還是繼續毫無推論的強行宣告「只有草稿不能證明存在」所以 12/02 21:34
273FPietro: 「草稿不能當成證據之一」。英國法院判決就是直接承認論文 12/02 21:34
274FPietro: 存在過了,校方也有收到並完成口試頒發學位了。 要自己認 12/02 21:34
275FPietro: 定英國法院判決沒意義是你家的事情。 12/02 21:34

hatepolitics熱門文章

20 [討論] 中華聯邦有沒有機會
125 2023-02-08 01:19
73 [討論] 天獅請進 關於林智堅
270 2023-02-06 16:26
47 [討論] 小智被路人噴爆QQ
81 2023-02-06 05:56