1F推nightwing: 跟四叉貓一樣神 12/02 08:30
2F→neverfly: 原稿有立可白有什麼問題？ 12/02 08:30
※ 編輯: Pietro (49.217.173.193 臺灣), 12/02/2022 08:37:20
3F→ms883050: 現在連立可白都要勘驗了，這論文是要拿諾貝爾化學獎嗎？ 12/02 08:31
4F推Borges: 問題是 人家要看論文 你拿原稿出來幹嘛? 12/02 08:32
5F推luciffar: 終於找到突破點了 立可白不敢做碳14檢驗一定有鬼 12/02 08:34
6F→Reichenau: 立可白...現在還買得到嗎 12/02 08:34
7F→waynecode: 白癡才認為立可白不用勘驗，明明就重大線索 12/02 08:37
8F推LordOfCS: 蔡英文任期快結束了，他還困在論文門？XDD 12/02 08:37
9F→Pietro: 重大線索wwww 12/02 08:37
10F→Pietro: 我看是指控勘驗機構也是共犯的前置作業吧？ 12/02 08:38
11F→Pietro: 以前國中還被垃圾同學在飲料加入立可白，出社會的同學會才 12/02 08:40
12F→Pietro: 跟我說。 自此我再也不去國中同學會了。 12/02 08:40
13F→dakkk: 現在買得到吧 國考也可以用 12/02 08:41
14F推luciffar: 立可白好喝嗎？ 12/02 08:41
15F→Pietro: 喝不出來啊 12/02 08:43
16F→xulzj524: 塗了30年跟最近才用的 立可白痕跡差很多吧 立可白也是 12/02 08:44
17F→xulzj524: 會變黃啊 12/02 08:44
18F推yamitis: 立可白可以鑑定年份吧？ 12/02 08:44
19F推cmcmisgod: 重點是拿草稿去幹嘛 蔡越來越奇怪 12/02 08:46
20F推benny1990615: 立可白都可上失智列車，到底有多蠢XDDD 12/02 08:47
21F→jim543000: 碳14無法測定小於80年的物品 12/02 08:47
22F→jim543000: 另外立可白也能用溶劑鑑定年份 就看法官敢不敢而已 12/02 08:48
23F→Pietro: 反正油油亮亮之說是彭文正說的啦。 吵「鑑定重大證據」 12/02 08:48
24F→Pietro: 又能續上命了。 12/02 08:48
25F→jim543000: 不過說了這麼多 我還是想問 原本呢？ 12/02 08:49
26F→Pietro: 草稿只是用來證明論文存在過的證據之一罷了。 其他證明之 12/02 08:49
27F→Pietro: 前都有報導。 自己Google 。 12/02 08:49
28F→jim543000: pietro 蔡英文論文原本到底在哪 怎麼連上法庭都是帶草 12/02 08:50
29F→jim543000: 稿 12/02 08:50
30F→Pietro: 我還是相同回答，問校方。 12/02 08:50
31F→Pietro: 當年藍皮書是校方負責保管的。 12/02 08:51
32F→Pietro: 至於校方則是拿出當年的文件，向英國法院證明當年有收到論 12/02 08:52
33F→Pietro: 文。 12/02 08:52
34F→jim543000: 草稿不能證明論文存在過 建議pietro梳理一下你的邏輯 12/02 08:52
35F→jim543000: 這種不堪一擊的東西我連打都懶 12/02 08:52
36F推conanhide: 立可白也是會轉彎的呀 12/02 08:53
37F→Pietro: 英國法院已經多次表示如今論文硬拷貝的報告情況不影響當年 12/02 08:53
38F→Pietro: 的收件口試頒發學位流程的合法性。 12/02 08:53
39F→Pietro: 保管 12/02 08:53
40F→Pietro: 草稿只是證據之一，你可不可以先去洗洗眼鏡。 笑死。 12/02 08:54
41F→Pietro: 自己斷章取義還敢提邏輯。 12/02 08:55
42F→Pietro: https://i.imgur.com/xWfJL39.jpg 12/02 08:56
43F→Pietro: https://www.storm.mg/article/3581565?page=1 12/02 08:57
44F→Pietro: 至少也學賀德芬，直接指控所有證據都是和英國校方共犯結構 12/02 08:58
45F→Pietro: 偽造的。（雖然這種指控被英國法院打臉） 12/02 08:58
46F推jim543000: 草稿完全不能當作論文的證據 麻煩先去把腦袋整理一下 12/02 09:01
47F→jim543000: 跟沒邏輯的人辯論好累 12/02 09:01
48F→Pietro: 你要繼續相信蔡方只有一份草稿，而非有其他能證明當年口試 12/02 09:01
49F→Pietro: 合法性的文件。 我也沒意見。 但是就跟我提醒過的一樣。 12/02 09:01
50F→Pietro: 這無法改變英國法院證實倫敦大學當年的確完成對蔡英文的口 12/02 09:01
51F→Pietro: 試並給與學位的事實。 12/02 09:01
52F→Pietro: 繼續跳針無視「之一」耶。 12/02 09:01
53F→Pietro: 邏輯上「之一」和「只有」是完全不同的概念。 12/02 09:02
54F→Pietro: 我很樂意看你們跳針的樣子。 12/02 09:02
55F→jim543000: 有論文必有草稿 對嗎？ 12/02 09:04
56F→Pietro: #1ZXWIbLq 不過你現在的行為模式跟幾天前沒兩樣就是了，一 12/02 09:04
57F→Pietro: 樣是不斷跳針一個斷章取義的觀點。 笑死。 12/02 09:04
58F→jim543000: 我再問一次 有論文必有草稿 對嗎？ 12/02 09:05
59F→Pietro: 繼續跳針把草稿當成對方提出唯一根據的論述。 12/02 09:05
60F推adwn: 這浮木感覺抓好幾年了，還有人理嗎 12/02 09:05
61F→jim543000: 不敢回答就算了 反正早知你程度就只有這樣 12/02 09:06
62F→Pietro: 繼續跳針把草稿當成對方提出唯一根據的論述。 12/02 09:06
63F→derow: 圖書館弄丟書有少過嗎？區區一本論文，有什麼好大驚小怪的 12/02 09:06
64F→Pietro: 經由重述一個自己斷章取義產生的觀點來創造自己佔有優勢的 12/02 09:07
65F→Pietro: 假象。 笑死。 12/02 09:07
66F推zyic: 那時候有立可白？ 12/02 09:07
67F→jim543000: 好無聊 連個y/n問題都無法回答 12/02 09:07
68F→Pietro: 你可以問你三十年前拿到學位的爸媽寫論文時有沒有先產出打 12/02 09:08
69F→Pietro: 字稿。 12/02 09:08
70F→Pietro: 好無聊，還在妄想對方只有用草稿當證據。 12/02 09:09
71F→lowsan: 可憐哪 12/02 09:09
72F→Pietro: 但我實在看不出你一直堅持草稿不能夠當有論文的證據的意義 12/02 09:10
73F→Pietro: 在哪裡。 畢竟： 12/02 09:10
74F→Pietro: https://i.imgur.com/xWfJL39.jpg 12/02 09:10
75F推apple123773: 彭P喜歡就好... 拍拍 12/02 09:11
76F推ramirez: 碳14驗了就知道？ 12/02 09:11
77F→jim543000: 扯一堆 也不敢回答問題 怕被我邏輯碾壓 可憐哪 12/02 09:12
78F→Pietro: 你一連串的論述都只是在強調草稿本身不足以當成論文存在的 12/02 09:13
79F→Pietro: 證據。 但我也多次強調，甚至貼出我幾分鐘前推文的內容證 12/02 09:13
80F→Pietro: 明，我最早的論述是「草稿是證據之一」，而非「有草稿就能 12/02 09:13
81F→Pietro: 證明論文存在」，但你還是依然故我一直跳針基於你斷章取義 12/02 09:14
82F→Pietro: 產生的論點。 我實在很遺憾。 12/02 09:14
83F推DOOT: 我之前搬家有翻到20年前的筆記 立可白痕跡變透明的=.= 12/02 09:14
84F→Pietro: 如同你幾分鐘前自己說過的話一樣，基於錯誤解讀產生的質問 12/02 09:15
85F→Pietro: ，為何我要理會？ 12/02 09:15
86F→jim543000: 草稿完全無法當作論文存在的證明之一 為什麼？ 先回答 12/02 09:15
87F→jim543000: 我的問題 我直接推導給你看 讓你懷疑人生 12/02 09:15
88F→jim543000: 我的問題 有論文必有草稿 對嗎？ 12/02 09:15
89F→Pietro: 最好不能當成證據之一啦XD 12/02 09:16
90F→Pietro: 你要硬轉彎還要把責任推給我喔？ 12/02 09:16
91F→Pietro: 你要證明自己寫過一本書，拿出你之前的稿件很奇怪嗎？ 12/02 09:17
92F→jim543000: 回答我的問題 不用東拉西扯的 12/02 09:17
93F→jim543000: 回答不了就直接說 我會直接消失 你就不用擔心臉被打爛 12/02 09:18
94F→jim543000: 了 12/02 09:18
95F→Pietro: 不必有保留草稿，但是草稿必然存在過。 因為你沒有原稿也 12/02 09:19
96F→Pietro: 沒辦法給人打出正式版並裝訂。 好 開始你的表演。 12/02 09:19
97F噓jackie0414: 好喔，藍白繼續捐錢，預計再過個數十年就會真相大白 12/02 09:20
98F→jackie0414: ，記得，繼續給我錢 12/02 09:20
99F→Pietro: 除非你天縱英明，可以直接打出一本完全不用編輯和撿漏錯字 12/02 09:21
100F→Pietro: 的稿件啦。 當時可沒有word 12/02 09:21
101F→Pietro: 然後，我實在看不出為何原稿不能當成正式版的證據之一啦。 12/02 09:22
102F→chunpiao: 您上班了，跟彭p有拼ㄟ。 12/02 09:23
103F推LordOfCS: 不用跟智障藍白解釋啦！牠們智商低只會在某個點打轉XDD 12/02 09:23
104F推jim543000: （有論文必有草稿） 所以（沒有草稿則沒有論文） 如（ 12/02 09:30
105F→jim543000: 有草稿必有論文）為真 則（沒有論文則沒有草稿）也會 12/02 09:30
106F→jim543000: 為真 但沒有論文也可能是草稿寫完但被reject 所以（有 12/02 09:30
107F→Pietro: 吵論文門可以轉移我對上週選舉結果的難過。 12/02 09:30
108F→jim543000: 草稿必有論文）為假 那草稿就不能當作論文的證據 懂了 12/02 09:30
109F→jim543000: 嗎？ 12/02 09:30
110F→Pietro: 你在寫咒語嗎？ 12/02 09:30
111F→Pietro: 你是不是連充分條件和必要條件都忘了？ 那各項論點中間不 12/02 09:31
112F→Pietro: 是等號，而是箭頭啦！ 12/02 09:32
113F推jim543000: 不過就是個充要條件的論述 沒這麼難吧 12/02 09:32
114F→jim543000: 什麼箭頭等號的 笑死 我裡面根本沒這種東西 先擊破這 12/02 09:33
115F→jim543000: 串論述吧 12/02 09:33
116F→Pietro: 你的論點到最後一項還是停留在只有草稿不能當成證據上啊。 12/02 09:34
117F→Pietro: 而且跟前面的幾項推論根本無關，因為實際上影響你的論點 12/02 09:34
118F→Pietro: 的變因還是有草稿不等於有產出合格論文。 而這一點我也說 12/02 09:34
119F→Pietro: 過了，草稿不是唯一拿出的證據。 12/02 09:34
120F→Pietro: 而你這一串論述並不能說明為何草稿不能當成證據之一。 12/02 09:35
121F推jim543000: 草稿不能當作論文證據 就這麼簡單 12/02 09:36
122F→jim543000: 無論你想說證據或證據之一 都不能 12/02 09:36
123F→Pietro: 「有草稿必有論文為假」，其實還是停留在「只有草稿不能證 12/02 09:36
124F→Pietro: 明論文存在」上啦。 12/02 09:36
125F→Pietro: 你的論述根本不能夠充分證明「草稿不能當成證據之一」，好 12/02 09:37
126F→Pietro: 嗎？ 12/02 09:37
127F→jim543000: 擊破他 不要說不能 12/02 09:37
128F→Pietro: 「有草稿則必有論文為假」 為真，但是「有草稿必有論文為 12/02 09:39
129F→Pietro: 假」這個論述和「草稿可做為證據之一」根本上是完全不同的 12/02 09:39
130F→Pietro: 論述。 因為前者是把草稿視為唯一變因，但後者的情況，草 12/02 09:39
131F→Pietro: 稿只是其中一項根據。 12/02 09:39
132F推jim543000: 現在你就是想兜成草稿是論文證據之一嘛 我直接幫你推理 12/02 09:40
133F→jim543000: 草稿不能當作論文證據 也不能當作論文證據之一 論述在 12/02 09:40
134F→jim543000: 上面 擊破他 12/02 09:40
135F→Pietro: 說到底，你只是偷換概念混淆兩者罷了。 12/02 09:40
136F→Pietro: 我不是兜成，我一開始就說草稿是證據之一了。 12/02 09:40
137F推jim543000: 不 如一件事情不能證明另一件事情為真 則他就無法當作 12/02 09:42
138F→jim543000: 證據 證明力根本不足 12/02 09:42
139F→Pietro: 你上面的論述只能證明只有草稿不能證明論文存在，並沒辦法 12/02 09:42
140F→Pietro: 證明草稿不能當成證據之一。 我幹嘛擊破一個你錯誤使用的 12/02 09:42
141F→Pietro: 論述？ 12/02 09:42
142F→jim543000: 所以草稿不能當作證據 也不能當作證據之一 因為草稿本 12/02 09:42
143F→jim543000: 身並無法推論論文的存在 12/02 09:42
144F→Pietro: 不是喔，你的論述的前提就是把草稿有無當成唯一變因罷了。 12/02 09:43
145F→Pietro: 但事實上就不是啊。 12/02 09:43
146F→jim543000: 如草稿本身無法證明論文存在 那用草稿當作論文存在的 12/02 09:43
147F→jim543000: 證明之一不是很蠢嗎？ 12/02 09:43
148F→Pietro: 本身不能當成唯一根據，跟不能當成根據之一是完全不同的論 12/02 09:43
149F→Pietro: 述啦。 12/02 09:43
150F→jim543000: 說句難聽的 pietro只是一個邏輯不堪一擊的論文支持者 12/02 09:44
151F→jim543000: 今天我有草稿不能證明論文存在 不過我就是要用草稿證 12/02 09:45
152F→jim543000: 明論文存在喔 這種自相矛盾的描述大概是大腦打結了吧 12/02 09:45
153F→Pietro: 「本身即能證明」「可做為證明之一」根本上就是不同的概念 12/02 09:46
154F→Pietro: 。你跟本上就是跳過證明這兩種情況相同的論述。 只用證明 12/02 09:46
155F→Pietro: 不能只用草稿當證據」這個我一開始就有提到的主張來混淆視 12/02 09:46
156F→Pietro: 聽罷了。 12/02 09:46
157F→dragonjj: 你是很愛膨P還是很愛老英 一直追這系列?結果大選敗選? 12/02 09:46
158F→dragonjj: 這跟論文有關嗎?笑死 你根本鵬粉 12/02 09:47
159F→Pietro: 你的論述又回到錯誤指控對方只想用草稿當證據上了。 12/02 09:47
160F→Pietro: 我是用關注這個鬧劇來轉移對敗選感到的難過啊 12/02 09:47
161F→Pietro: 是你故意混淆兩種不同的情況吧？ 12/02 09:48
162F推jim543000: 腦袋打結的人是無法辯論的 可憐哪 無法擊破論述氣的跳 12/02 09:49
163F→jim543000: 腳 強詞奪理中 12/02 09:49
164F噓saimeitetsu: 時空旅人 12/02 09:49
165F→Pietro: 你根本上只是在重述「只有草稿不能當證據」後，就一直堅稱 12/02 09:50
166F→Pietro: 「只有草稿不能當證據」 所以「草稿不能當成證據之一」罷 12/02 09:50
167F→Pietro: 了。 12/02 09:50
168F→jim543000: 最喜歡看到這種能力不足剩下嘴硬的人了 心情愉悅 12/02 09:50
169F推k798976869: 還好正常人的論文都有精裝本 12/02 09:51
170F→Pietro: 我已經點出你的論述問題了，要繼續跳針「只有草稿不能當成 12/02 09:51
171F→Pietro: 證據」就表示「草稿不能當成證據之一」是你的自由。 12/02 09:51
172F→k798976869: 還有口委簽名業 12/02 09:51
173F→Pietro: 謝謝自介 12/02 09:51
174F推jim543000: （草稿）對於（論文存在）就不是有效證據 12/02 09:52
175F→jim543000: 今天你看到地上濕就會說天上 下雨喔？ 12/02 09:53
176F→Pietro: 你的論述依然只是再強調只有草稿不能當證據，而非證明草稿 12/02 09:54
177F→Pietro: 不能當成證據之一。 12/02 09:54
178F→Pietro: 只有地上濕不能證明有下雨，所以會用地上濕加上其他證據來 12/02 09:56
179F→Pietro: 證明剛剛有下雨，其他證據可能是氣象局的紀錄，可能路人證 12/02 09:56
180F→imhere: 立可白這點要問你律師的智商 12/02 09:56
181F→Pietro: 詞。 但是並不能說地上濕不能當成有下雨的證據之一。 12/02 09:56
182F→Pietro: 你終究還是沒有提出有效證明「草稿不能作為證據之一」的論 12/02 09:57
183F→Pietro: 述。甚至舉出一個用來自我打臉的比喻。 12/02 09:57
184F推jim543000: 草稿無法合理推斷出論文存在 連間接證據都無法適格 12/02 09:57
185F→k798976869: 彭是賴的人 應該是賴在背後支持的 12/02 09:57
186F→k798976869: 藍白只是借機蹭聲量 12/02 09:58
187F→jim543000: pietro硬是要當成證據之一 真是太有趣啦 12/02 09:59
188F→Pietro: 你先證明「只有草稿不能當成證據」所以「草稿不能當成證據 12/02 09:59
189F→Pietro: 之一」啦。 12/02 09:59
190F→Pietro: 你就只是一直跳針因為「只有草稿不能證明」所以「草稿不能 12/02 10:00
191F→Pietro: 當成證據之一」罷了 12/02 10:00
192F推squalljack: 蔡英文如果2024下臺了，他沒有論文可以討論要怎麼過 12/02 10:03
193F→squalljack: 生活阿 12/02 10:03
194F推SONYPS5: 綠共重新定義立可白 怕了吧！ 12/02 10:10
195F→Pietro: 吵了半小時，還是只能下一個毫無推論過程的結論。 笑死。 12/02 10:23
196F推jackie0414: 碰p：吵個屁，給我錢就對了 12/02 10:32
197F→fakespace: 原來我寫一篇草稿, 就可以說我有論文, 你要質疑, 你得 12/02 10:38
198F→fakespace: 先舉證草稿不能當證據? 12/02 10:38
199F推ERT312: luciffar該不會以為任何東西都能用碳14定年法吧 笑死 XDD 12/02 10:42
200F推shirleyEchi: 好了啦小丑 不敢回台 12/02 10:56
201F→Pietro: 又一個跳針「只有草稿不能當證據」的。 12/02 11:22
202F推rancilio: 全世界有哪一本博士論文可以用立可白塗改? 12/02 11:43
203F→rancilio: 博士論文要經過審查委員認可才是有效，草稿也算? 12/02 11:45
204F→rancilio: 蔡EE論文草稿只能騙一些低端智商的塔綠斑 12/02 11:46
205F推annie06045: 蟑螂Pietro真的不要臉 都被抓包前後人設不同 還敢繼續 12/02 12:08
206F→annie06045: 來帶風向啊 2015反同天主教徒 2022變挺同4X狂粉 笑死 12/02 12:09
207F→annie06045: 30幾歲了 不找份正經工作 做這種蟑螂下賤職業 12/02 12:10
208F→Pietro: 謾罵仔來了 12/02 12:14
209F推annie06045: 自稱打高端是不是也假的啊??? 難怪高端翻車還在護航 12/02 12:14
210F→annie06045: 噗 我哪句講的是假的 你就人設大變 垃圾蟑螂 12/02 12:15
211F→annie06045: 每天上班時間你都在發文 你他媽的在政黑板上班嗎??? 12/02 12:15
212F→Pietro: 繼續毫無邏輯的謾罵 12/02 12:23
213F推liu02112: 彭文正抓到最誇張的明明是1983的註解會引用1991的文章 12/02 12:41
214F推jim543000: pietro也沒什麼邏輯阿 就拿個無證據力的草稿和法庭認 12/02 12:45
215F→jim543000: 證就想當證據 以為大家都忘記原本消失 口試證明消失 12/02 12:45
216F→jim543000: 畢業證書消失 波士頓合照 口試改時間 指導學生畢業改 12/02 12:45
217F→jim543000: 時間 怎麼一個人的人生可以改來改去的 還有些徹底消失 12/02 12:45
218F推annie06045: 一堆綠粉被Pietro騙去打高端 你真的會下地獄 12/02 12:46
219F→annie06045: P每次被嗆人設不同只能跳針同一句 因為無法辯駁XD 12/02 12:48
220F→Pietro: 還在跳針「只有草稿不能當證據」 12/02 13:27
221F→Pietro: 沒辦法據理力爭證明自己上午主張的「草稿不可作為證據之一 12/02 13:28
222F→Pietro: 」就開始扯開話題了。 科科 12/02 13:28
223F推jim543000: 誰跟你草稿不能做為證據就是草稿不能做為證據之一啦XD 12/02 13:46
224F→jim543000: 懂不懂 還在之一跟唯一糾結超蠢的 無論之一或唯一 草 12/02 13:46
225F→jim543000: 稿的存在都無法驗證論文的存在啦 12/02 13:46
226F推jim543000: 還在那自以為聰明 結果依然無法攻破我的論點 真理無法 12/02 13:47
227F→jim543000: 攻破嘛 就算你拿十篇草稿加上法院判決 我也不認為論文 12/02 13:47
228F→jim543000: 存在 太多相悖點了 12/02 13:47
229F→jim543000: 跟你辯論好無聊 爛邏輯經不起考驗的 回去好好學習吧 12/02 13:53
230F→ulamong: 為何留言有看到某dream的感覺 XD 12/02 14:53
231F→Pietro: 你自己上午宣稱「草稿存在這點不能證明論文存在，所以草稿 12/02 15:07
232F→Pietro: 也不能當成證據之一」的。 現在又否認了嗎？ 12/02 15:07
233F→Pietro: 「草稿的存在本身不能驗證論文的存在」，這句話的意思就是 12/02 15:08
234F→Pietro: 「只有草稿不能當證據」嘛！自己一直跳針還敢講邏輯 ，笑 12/02 15:08
235F→Pietro: 死。 12/02 15:08
236F→Pietro: 只有草稿本身當然不能直接得出論文存在，所以我早上才說草 12/02 15:13
237F→Pietro: 稿只是證據之一。 12/02 15:13
238F→Pietro: 你自己後來也說要論證草稿不能當成證據之一的，怎麼現在自 12/02 15:13
239F→Pietro: 己否認要探討為何草稿不能當成證據之一？ 12/02 15:13
240F→Pietro: https://i.imgur.com/CQ5FpFS.jpg 12/02 15:14
241F→Pietro: https://i.imgur.com/NGUx9oF.jpg 12/02 15:15
242F→Pietro: 早上搞一套「論述」，結果最後還是只能用強行宣告的方式宣 12/02 15:16
243F→Pietro: 稱「只有草稿不能證明論文存在」所以「草稿不能當成證據之 12/02 15:16
244F→Pietro: 一」 12/02 15:16
245F推jim543000: 到底在番什麼 草稿存在完全不能當作論文存在的證明 無 12/02 15:31
246F→jim543000: 論是唯一或之一都不行 12/02 15:31
247F→jim543000: 我已經證明過草稿不能當作論文的證明囉 換你證明草稿可 12/02 15:32
248F→jim543000: 以當作論文的證據之一 12/02 15:32
249F→Pietro: 你的論述只能說明為何不能只用草稿當證據，不能證明為何不 12/02 15:59
250F→Pietro: 能當成證據之一。 12/02 15:59
251F→Pietro: 前者我一開始就承認了。不要跳針。 12/02 15:59
252F→Pietro: 你自己一開始說要證明後者的，為什麼要我幫你舉反證？ 12/02 16:00
253F→Aether13: 下雨 -> 雨範圍內的空地一定會濕 12/02 16:14
254F→Aether13: 有論文草稿 -? 論文存在 12/02 16:14
255F→Pietro: 對，但是有論文存在，可以推論出有為了這本論文打的草稿。 12/02 16:24
256F→Pietro: 因此草稿自然可以當成證明論文存在的根據之一。 就像馬路 12/02 16:24
257F→Pietro: 濕了可以當成證明剛剛有下雨的證據之一。 12/02 16:24
258F→Pietro: 然而某人堅持「只有草稿不能證明論文存在」代表「草稿不能 12/02 16:26
259F→Pietro: 當成證據之一」 12/02 16:26
260F→jim543000: 你直接倒果為因認為論文存在 所以草稿存在 但論文不存 12/02 16:50
261F→jim543000: 在 草稿也能存在 所以草稿不構成論文證據之一 完美證 12/02 16:50
262F→jim543000: 明必須互斥 草稿加上法院判決也無法演繹出論文存在 12/02 16:50
263F→jim543000: 雖然我認為你還是不懂就是了 XD 12/02 16:50
264F推annie06045: 他就蟑螂職業 就是要凹到底護航論文啊 噗 我幾年前就 12/02 17:10
265F→annie06045: 跟Pietro戰過幾百次論文了 早就看穿他不管怎樣都要凹 12/02 17:11
266F→annie06045: 也在過程中確定 他百分百是假博養的蟑螂網軍 12/02 17:13
267F→annie06045: 我已經嗆了快一年了 看到我就躲 無法正面回應 快笑死 12/02 17:20
268F→annie06045: 每次都在政黑戰好幾百推文 卻從不回應他的ID人設大逆 12/02 17:20
269F→annie06045: 轉 因為他就真的是民進黨的蟑螂網軍 人設當然變了 噗 12/02 17:21
270F→Pietro: 還是在跳針「只有草稿不能證明論文存在」 ，我上面根本沒 12/02 21:31
271F→Pietro: 有說草稿存在就等於論文存在啊。 笑死，只會偷換概念。 12/02 21:31
272F→Pietro: 還是繼續毫無推論的強行宣告「只有草稿不能證明存在」所以 12/02 21:34
273F→Pietro: 「草稿不能當成證據之一」。英國法院判決就是直接承認論文 12/02 21:34
274F→Pietro: 存在過了，校方也有收到並完成口試頒發學位了。 要自己認 12/02 21:34
275F→Pietro: 定英國法院判決沒意義是你家的事情。 12/02 21:34