Re: [討論] 太陽能即將摧毀擁核?

看板 hatepolitics
作者 Gavatzky
時間 2020年06月04日
留言 153則留言,13人參與討論
推噓 6  ( 12推 6噓 135→ )

→ larusa: 綠能本來就沒要當基載 到底是哪個白癡告訴你綠能要當基載 06/03 17:23 我有沒有看錯....我們政府花了兩兆要發展綠能 結果這兩兆綠能沒辦法當成基載 所以未來還是要繼續燒燃煤燃氣來穩定供電嘛 因為綠能就是不穩定 沒辦法當成基載阿 這樣說應該沒錯吧? 結論就是綠能就是坑錢的垃圾嘛 騙一騙環保人士而已 為了環保發展綠能然後廢核 結果綠能不穩定 只能燒燃煤來穩定供電 這叫做環保? https://i.imgur.com/d2KNOWG.jpg
每單位電量所產生的二氧化碳 (g CO2/kWhe))(百一分段價) 核能 = 16 聚光太陽能熱發電 = 22 太陽能電池 = 46 燃氣發電 = 469 燃煤發電 = 1001 燃煤發電的碳排放是核能的60多倍 結果我們的政府不想辦法降載燃煤燃氣 減低碳排放 只想要廢除核電 然後發展沒辦法當成基載的綠能 結果綠能不穩定 發電量小 價格貴 只好繼續燒燃煤 真的好環保 再來看看你們說的環保綠能 https://e-info.org.tw/node/223438 https://i.imgur.com/f0zZJZY.jpg
https://udn.com/news/story/12177/4243016 https://i.imgur.com/yq2OtIh.jpg
https://www.newsmarket.com.tw/blog/132912/ https://www.newsmarket.com.tw/blog/132907/ https://i.imgur.com/QidRzVr.jpg
https://i.imgur.com/gk9pqyw.jpg
砍林地、砍樹木種光電、分割農地蓋光電、魚塭上也蓋光電, 這就是環保? 結論: 綠能就是非常坑錢 供電量小且不穩定 沒辦法當成基載 建設及維護費用昂貴 而且完全不環保的垃圾而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.134.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1591252527.A.427.html ※ 編輯: Gavatzky (1.161.134.37 臺灣), 06/04/2020 14:40:08
1FScion: 就是你搞錯啊,難道會是全世界發展綠能都搞錯嗎 06/04 14:36
2Fkevinmeng2: 你有沒有玩過文明帝國六?接下來就飛向宇宙了阿! 06/04 14:36
3FScion: 為什麼你會覺得你比全世界都懂呢 06/04 14:37
4Fk1k1832002: 看地形阿 06/04 14:37
5Fwupaul: 核能人士不敢面對用電大戶要的是綠電 06/04 14:38
6Fwupaul: 不敢面對核終場的問題,全世界目前也只有一座 06/04 14:38
7Fwupaul: 請去看猴有宜講的,我們沒有能力處理核廢料 06/04 14:39
8Felainakuo: 全世界都在發展綠能 也沒有一個國家告訴你要當基載 06/04 14:40
9Fgoetze: 可以不要核能~但解決不了綠電不能當基載的問題 06/04 14:40
10Ftandem: 基載這種概念自始就是只有擁核在捧的假議題 06/04 14:41
11Fgoetze: 要當基載就只剩火力~~改變不事實 06/04 14:41
12Fgoetze: 假議題~然後呢? 06/04 14:42
13Ftandem: 或者說是過時議題. 畢竟不是他們發明的 06/04 14:42
14Fwupaul: 綠能不是廢物 就這樣,核能要競爭的對手是火電 06/04 14:42
15Fgoetze: 如果你晚上生得出太陽~我也當它是假議題 06/04 14:42
16Ftandem: 基載 = 無法調節 沒有必然存在的必要 06/04 14:42
17Fwupaul: 要當基載請跟火電比 06/04 14:42
18Fgoetze: 所以呀~不要核電就只能火電~然後呢? 06/04 14:43
19Ftandem: 至於火力發電 不論核能或綠能皆無法大量取代 06/04 14:43
20Fwupaul: 你們說廢火挺核 我一定支持 06/04 14:43
21Ftandem: 火力 = 最大公約數 這個現實得先有共識 06/04 14:43
22Ftandem: 至於燃汽燃煤比例, 新電廠新技術更乾淨那些是可努力的 06/04 14:44
23Fastrayzip: 火力等於最大公約數好像不是全民共識 06/04 14:44
24Fgoetze: 所以選擇綠能~基本上就是等著增呀碳排量嘛 06/04 14:44
25Fgoetze: 所以這綠能是綠個啥? 06/04 14:45
26Ftandem: 不可能有廢火這種事. 講的人就只是在騙人而已 06/04 14:45
27Ftandem: 信的人就只是在自願被騙 06/04 14:45
28Fjj314257: 講來講去都是這幾句屁話 核終工讀生這麼廢的? 06/04 14:45
29Ftandem: 減碳是減碳. 減碳有多種方式. 你要直接節電整體用電下降 06/04 14:46
30Fastrayzip: 五月的民調說很多人認為燃煤不是未來適合的發電方式 06/04 14:46
31Fgoetze: 所以呀~~選擇綠能就是增加碳排量~這理論沒錯吧? 06/04 14:46
32Fjj314257: 就沒人跟你說綠能當基載 都幾年了還在喊 06/04 14:46
33Fwupaul: 不要增加碳排放量 請回到原始生活 06/04 14:46
34Fastrayzip: 1071位樣本只有6.3%認為適合 06/04 14:46
35Ftandem: 也會減到碳. 你搭大眾運輸取代私人載具也會減到碳 06/04 14:46
36Fwupaul: 核能就不會增加喔 用電量增加 碳排放量也會增加 06/04 14:47
37Fgoetze: 用綠能結果增加碳排量.....也是..我無話可說 06/04 14:47
38Fwupaul: 簡單的道理 06/04 14:47
39Fjj314257: 就算你改成燒天然氣 電價照漲阿 反正妳們也只會吹新 06/04 14:47
40Fjj314257: 電廠 然後永遠找不到人蓋 06/04 14:47
41Ftandem: 不選綠能選核能一樣減不了碳排量. 過去的台灣就是例子 06/04 14:47
42Fastrayzip: 選綠能會增加碳排 06/04 14:47
43Fwupaul: 你用電量增加 碳排放量不會增加嗎 06/04 14:48
44Ftandem: 減不了碳單純只是因為無心而已, 無心也會表現在不發展綠能 06/04 14:48
45Fwupaul: 選綠能是能讓增加趨緩 06/04 14:48
46Fjj314257: 總之這篇就是核終工讀生帳號 沒有討論意義 06/04 14:48
47Fwupaul: 除非回到原始生活啊 碳排就不會增加 06/04 14:49
48Fstarjim: 噗!用綠能結果增加碳排量.....也是..我無話可說!噗 06/04 14:49
49Fwupaul: 你去查查近二十用電量成長 06/04 14:50
50Fwupaul: 只會顯的你很好笑 06/04 14:50
51FCrazyTH: 我不覺的好笑 政府現在推的綠電 是用錢砸出來的 06/04 14:53
52FCrazyTH: 而且是否環保還很難說 06/04 14:54
53Fastrayzip: 綠能替代不了LNG就註定他不怎麼環保了 06/04 14:54
54Fstarjim: 用錢砸出來的......請教大家怎麼樣才不是用錢砸出來 06/04 14:55
55Fastrayzip: 別人一座電廠解決的用綠能要綠能+LNG才能 06/04 14:55
56Fastrayzip: 等於你要多維護一套火力系統+佔地很大的太陽能/風力 06/04 14:55
57FCrazyTH: 而且 因為風力太陽能 都不能當基載 政府還是要蓋一堆火 06/04 14:55
58FCrazyTH: 力機組 06/04 14:55
59Fastrayzip: 現在政府要推的不是綠能,而是萬能LNG 06/04 14:56
60Fastrayzip: 啥問題都丟給LNG解決 06/04 14:56
61Fastrayzip: 整個很不健康 06/04 14:56
62Fastrayzip: 降低碳排也用LNG,綠能備援也用LNG,新電廠也是LNG 06/04 14:57
63FCrazyTH: 綠電就註定變成高電價成本的政策 06/04 14:57
64Fastrayzip: 然後LNG成本就晾在那邊 06/04 14:57
65FScion: 基載是啥小?能吃嗎?一樣都是不能調節的發電方式 06/04 14:57
66Fastrayzip: 啊基載原本就不用調節啊,講啥廢話 06/04 14:58
67FScion: 核能當基載,還是要火力調節,綠能不當基載,火力還是調節 06/04 14:58
68Fastrayzip: 原本就是要24小時開90%的東西 06/04 14:58
69Fastrayzip: 綠能說不能當基載就是因為他是看運氣,今天90%下禮拜1 06/04 14:58
70Fastrayzip: % 06/04 14:58
71Fastrayzip: 連當尖載都不好用 06/04 14:59
72FCrazyTH: 除非政府狂補貼 否則成本攤提下 電費還不漲飛天 06/04 14:59
73FScion: 所謂基載其實就是靠火力來配合核能無法調節發電量的問題 06/04 14:59
74Fastrayzip: 你是不是語無倫次了 06/04 14:59
75FScion: 火力發電配合你,讓你撿簡單的,結果被講成優勢,笑死 06/04 15:00
76Fastrayzip: 火力也是基載啊 06/04 15:00
77Fastrayzip: 現在LNG也被政府丟去當基載了 06/04 15:00
78Fastrayzip: 燃煤燃氣現在都在當基載用 06/04 15:01
79Fastrayzip: 而且配合基載的叫抽蓄發電 06/04 15:01
80FScion: 就是一個關不掉的水龍頭跟一個水量不固定的水龍頭的分別 06/04 15:01
81FScion: 真正還是靠火力這個開關自如的水龍頭 06/04 15:01
82Fastrayzip: 我建議你用LNG別用火力 06/04 15:02
83Fastrayzip: 火力有燃煤基載跟LNG尖載電廠之分 06/04 15:02
84Fastrayzip: 而且國家原本就會規劃基載電廠,水龍頭就24小時不關 06/04 15:03
85Fastrayzip: 台灣不用擔心啥水龍頭問題,現在是24小時不關的量不夠 06/04 15:04
86Fastrayzip: 要開關自如的水龍頭跳下來也24小時不關 06/04 15:04
87FScion: 我明明能裝正常的水龍頭,為什麼要特地去裝一個關不掉的 06/04 15:05
88Fastrayzip: 因為關不掉的比較便宜 06/04 15:05
89Fastrayzip: LNG跟燃氣價差很高 06/04 15:05
90Fastrayzip: *LNG很貴,燃煤很便宜 06/04 15:05
91Fastrayzip: 然後你反對關不掉的更要反綠能 06/04 15:06
92FCrazyTH: 我有點懷疑 是不是大家對基載的定義不一樣 06/04 15:06
93Fastrayzip: 綠能是你要用水的時候不見得有水,你要關起來不用的時 06/04 15:06
94Fastrayzip: 候拼命出水的設備 06/04 15:06
95FScion: 綠能是因為有客人指定要喝這個水啊 06/04 15:06
96Fastrayzip: 那你也不用反基載了,因為客人也需要關不掉的水龍頭 06/04 15:07
97FScion: 太陽能高峰跟尖峰時間基本重疊,只是稍微不穩而以 06/04 15:07
98Fastrayzip: 供電穩定是外商與本地企業投資的重要指標 06/04 15:07
99FScion: 哪個客人指定要核能的?說來聽聽 06/04 15:07
100Fastrayzip: 你是不是不知道基載是啥 06/04 15:07
101Fastrayzip: 不然我講燃煤你跳針核能幹嘛 06/04 15:08
102Fastrayzip: 台灣目前還是很需要拉高中火等燃煤基載降低發電成本 06/04 15:08
103FScion: 基載就是我說你這水龍頭關不掉耶,你說那更好,24HR都有水 06/04 15:09
104Fastrayzip: 「關不掉的水龍頭」是全世界都在用的基礎建設 06/04 15:09
105FScion: 一種話術而已 06/04 15:09
106Fastrayzip: 你可以多了解一下電力系統 06/04 15:09
107Flarusa: https://i.imgur.com/VXIxH3Z.jpg 06/04 15:09
108FCrazyTH: 稍微不穩? 看到這句真有種莫名喜感 06/04 15:10
109Flarusa: 燃氣好貴,結果台電今年的燃氣成本每度2.2 06/04 15:10
110Fastrayzip: 你要不要看燃煤多少 06/04 15:10
111Fastrayzip: 燃氣比燃煤貴40%你說不貴 06/04 15:10
112Flarusa: 你的意思是要100%都燒煤嗎 06/04 15:11
113Fastrayzip: 用台電自發跟民營燃氣購入比更是要多花80% 06/04 15:11
114Flarusa: 反正只要便宜的嘛 06/04 15:12
115Fastrayzip: 不用核能下基載部分原本就都該燒煤 06/04 15:12
116Flarusa: https://i.imgur.com/gxbKlW3.jpg 06/04 15:12
117Fastrayzip: 要推火力家園還不把基載跟尖載成本正常化 06/04 15:12
118Flarusa: 之前我貼過台電的電價成本了。燃料只佔50%左右 06/04 15:13
119Fastrayzip: 這叫燃料已經佔50%了好嗎 06/04 15:13
120Fastrayzip: 每年百億規模的東西講的好像多麼不重要一樣 06/04 15:13
121Fastrayzip: 怪不得整天推廣全民喜迎漲電價的規劃 06/04 15:14
122FCrazyTH: a大 你忘了提醒 搞太陽能風電 電網建置又是一筆龐大硬體 06/04 15:21
123FCrazyTH: 支出 06/04 15:21
124FCrazyTH: 後續的電網維護成本 都要算進電價的成本內 06/04 15:22
125FAsasin: 阿支持綠能的能不能說說到底綠能初衷是啥? 06/04 15:23
126FAsasin: 不想取代基載OK阿,那到底綠能要幹嘛? 06/04 15:23
127FCrazyTH: 其實 發展綠能很好 但要把真實狀況說清楚 06/04 15:28
128Fastrayzip: 要憑證其實不用國家蓋電廠 06/04 15:29
129FCrazyTH: 光挑綠能的好處說 卻沒把限制缺點講清楚 06/04 15:29
130Fastrayzip: 立法企業自備綠電廠就好了,這樣國家發電成本就不影響 06/04 15:29
131Flarusa: 好喔好喔 等你選上總統 06/04 15:30
132Fastrayzip: 大企業要綠電的就會自己蓋,不用用國家電價上漲當代價 06/04 15:30
133FCrazyTH: 政府幾百億幾百億投入預算在綠能 真的很可慮 06/04 15:30
134Fastrayzip: 像去年再生能源發展條例就有限制高用電企業要10%綠能 06/04 15:31
135Fastrayzip: 把跟政府買那幾項刪掉就能讓企業自付成本了 06/04 15:31
136FCrazyTH: a大別說了 某人都要你去當總統囉! 06/04 15:34
137FAsasin: 明明電力就是科學的事情非要搞成這樣政治凌駕科學 06/04 15:35
138FAsasin: 然後讓一堆人根本都不知道綠能到底要幹嘛 06/04 15:35
139Fastrayzip: 當總統是反串吧,當初有一次現場演講反核被用資料嗆爆 06/04 15:35
140FAsasin: 自己被坑了都不知道,人家官商勾結股票爽炒 06/04 15:35
141Fastrayzip: 完全無法反駁,結果就是叫對方去當世界總統 06/04 15:35
142FAsasin: 我是覺得支持綠能的根本都不知道為什麼支持 06/04 15:36
143Fastrayzip: 他可能是致敬那場演講在反諷反核 06/04 15:36
144FAsasin: 看是要減碳還是廢核還是取代LNG,有核心思想嗎? 06/04 15:37
145Fastrayzip: 我當初看網路上影片檔是真的覺得那個反核廢到笑 06/04 15:37
146Fastrayzip: 不知道現在影片有沒有被偷偷刪掉 06/04 15:37
147Fastrayzip: 核心思想就是漲電價吧,推綠能必然漲電價 06/04 15:38
148Fastrayzip: 這點保證不變,大企業要憑證其實根本不用政府費心 06/04 15:38
149Fastrayzip: 台灣沒限制企業搞民營綠電,真會影響訂單他們自己會搞 06/04 15:39
150Fastrayzip: 而且台灣八成企業是中小企業,現階段綠能成本高下貿然 06/04 15:39
151Fastrayzip: 推導致電價上漲其實對多數人是不利的 06/04 15:39
152Fastrayzip: 用全民稅金成國家企業成就少數人似乎不是很正義的行為 06/04 15:40
153FAsasin: 真的是被賣了也不知道然後還幫賣自己的人鼓掌 06/04 15:40

hatepolitics熱門文章

47 Re: [黑特] ECFA討論度好低:(
210 2020-07-01 13:15