Re: [討論] 台電發電圖 燃煤發電34% 風電+太陽能=0.9%

看板 hatepolitics
作者 assxass
時間 2020年06月04日
留言 229則留言,20人參與討論
推噓 32  ( 34推 2噓 193→ )

※ 引述《larusa (最愛小熊寶貝)》之銘言: : ※ 引述《Gavatzky (My Prince)》之銘言: : : https://is.gd/ZvFPtr : : https://i.imgur.com/XDD6ThP.jpg
: : 2020-06-03 19:50 台電發電圖 : : 核能 = 11.6% : : 燃煤 = 25.8% : : 燃煤 民營 = 8.8% : : 燃氣 = 28.8% : : 燃氣 民營 =14.1% : : 風力發電 = 0.95% : : 太陽能發電 = 0.00% : : 唉...綠能一到晚上就破功,發電量不到1% : : 台灣超過300萬住戶 晚上下班回家都不用電嗎? : : 拜託反核的人 太陽下山後就不要用任何電器 : : 不要一邊爽用便宜的核電 一邊又反核好嗎? : https://imgur.com/f2lUTZb
: 晚上當然沒有太陽能 : https://imgur.com/eiDdnoR
: 但是風力還在轉 用%數剛好呼應 把裝置容量拉上來 就對了 : 看看精美的離岸風機 竹南海洋 98.125%的發電效率 : 你自己算算裝置容量提高40倍之後 發電量是多少 : 加油好嗎 : 感謝送頭來踢 你自己的頭也伸出來 只好踢一下了 你沒發現你自己列出的表裡面 只有竹南海洋 98%嗎 https://photos.app.goo.gl/RiJ4hSXnMZ4F3r8p8 剛好有關心能源的板友截了這張圖 兩天氣候類似的狀況下 一天是40 一天是87% 不就說明了風力的不穩定 另外附近 苗栗 新竹的 都只有40%左右 現在網頁上即時資訊也有80%以上 一樣苗栗通苑只有15% 這有兩個可能 1. 台電數據錯誤 2. 風只在竹南吹 如果是1 討論就沒有用了 2又再一次證明了風力的不穩定性 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.175.169 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1591236617.A.851.html
1Fgoetze: 然後台灣可以設立風機的地方不多 06/04 10:12
※ 編輯: assxass (211.76.175.169 臺灣), 06/04/2020 10:15:39
2Flarusa: 只有竹南海洋是離岸...... 06/04 10:15
3Flarusa: 接下來要蓋的都是離岸 06/04 10:16
4Fcloudccw: = =" 06/04 10:16
5Fassxass: 是阿 所以沿岸的都是廢物 然後竹南也在苗栗你知道吧 06/04 10:16
6Fassxass: 再來 你知道離岸風機台灣海峽只有"雲彰隆起"可以插嗎 06/04 10:17
7Flarusa: 講重點... 06/04 10:20
8Fassxass: 1.風不太可能只在竹南吹 苗栗沒風(這些也在海岸了) 06/04 10:21
9Fassxass: 2. 就算數據正確兩天大氣類似條件下 發電量差一倍 06/04 10:22
10Fassxass: 不就是極度不穩定 06/04 10:22
11Flarusa: 你以為別人開發前沒調查過風場就來投資? 06/04 10:22
12Fassxass: 3. 台灣沒有多少地方能插風機 06/04 10:22
13Flarusa: 綠能不是基載,穩定本來就不是必要條件 06/04 10:23
14Flarusa: 沒有多少,那你怎麼不做做功課? 蓋5.5GW夠不夠 06/04 10:23
15Fgoetze: 問題是~現在民進黨想用非基載替代基載呀~~ 06/04 10:24
16Flarusa: 如果夠 照竹南的發電量 對於供給量幫助就大了 06/04 10:24
17Flarusa: https://i.imgur.com/ioitAOB.jpg 06/04 10:24
18Fgoetze: 那唯一的辦法就是增加火力發電~那排碳量.... 06/04 10:25
19Flarusa: 即時資訊,竹南還是90%以上 40倍的竹南 就超過核能 06/04 10:25
20Fwupaul: 台灣離岸風電總可安裝面積達5640平方公里 06/04 10:25
21Fhank28: 就算有55GW 只要沒風或著是颱風 發電量就是0 06/04 10:25
22Fwupaul: 總裝置容量達29GW(290億瓦),足可撐起2000萬戶一年的用 06/04 10:26
23Flarusa: 碳排靠新的超超臨界機組減少啊 06/04 10:26
24Fwupaul: 電量 06/04 10:26
25Fgoetze: 非基載超過基載有啥用.... 06/04 10:26
26Flarusa: 幫你減少碳排啊 06/04 10:27
27Fwarchiefdodo: 賴清德説2025綠電取代核電喔,請問要怎麼護航這個? 06/04 10:27
28Fwarchiefdodo: ????非基載取代基載???? 06/04 10:27
29Flarusa: 你到底要什麼? 減碳 ? 還是... 06/04 10:27
30Fwupaul: 核電該去攻擊的是火電,而不是綠電 OK? 06/04 10:28
31Flarusa: 賴的說法是發電量取代。基載就火力 06/04 10:28
32Fassxass: 56XX平方公里 雲彰隆起就佔了絕大多數 06/04 10:28
33Felainakuo: 基載一直是火力啊 06/04 10:29
34Fassxass: 要注意歐 這邊有黑潮支流穿過 世界上還沒有風電廠蓋在 06/04 10:29
35FAsasin: 阿就支持綠電的在攻擊核電阿XDDD 06/04 10:29
36Fassxass: 主要洋流經過的地方 有什麼影響都是未知數歐 06/04 10:30
37Fgoetze: 所以...妳是說~~用了綠能~就是增加排碳量的意思? 06/04 10:30
38Fwupaul: 拉巴嘴,你自己去看板上的,這些文都那些人發的? 06/04 10:30
39Fwupaul: 當作大家白癡喔? 06/04 10:30
40Flarusa: 每次看到什麼綠能只有發電不排碳,製造跟回收都會,也不 06/04 10:30
41Flarusa: 環保? 其他的發電不用製造,不用回收? 06/04 10:30
42Fwupaul: 還在那邊宣傳錯誤資訊,說核能是綠電 06/04 10:31
43Flarusa: 我支持以核養綠啊,所以現在綠能發展期,核能不是發好發 06/04 10:31
44Flarusa: 滿? 06/04 10:31
45Fwupaul: 問你哪個國家說核能是綠電的,也答不出來 悲哀 造謠仔 06/04 10:32
46FAsasin: 問題就是綠電不能當基載中載,核電可以,所以綠電不能取代 06/04 10:32
47Fgoetze: 不對吧~1.因為綠能是非基載~所以要剋掉核能~要改用火力 06/04 10:32
48Fgoetze: 2.但火力發電就算是新機組~排碳量可能比核能低嗎? 06/04 10:33
49Fwarchiefdodo: 所以就是這樣阿,最多也只是發電量取代而已,基載 06/04 10:33
50Fwarchiefdodo: 還不是要靠火力補上.... 06/04 10:33
51Flarusa: 綠電就不是取代核電基載角色,你怎麼就一廂情願呢 06/04 10:33
52Fassxass: 開發綠電跟核電沒有衝突 反對的是直接廢核電 訂出20%目標 06/04 10:34
53Fgoetze: 除非你能說明那些新機組比核能排碳量低~不然用綠能就是增 06/04 10:34
54Fassxass: 不可能做得到的躁進開發計畫 06/04 10:34
55Fgoetze: 加排碳量 06/04 10:34
56Flarusa: 現在是5311 等綠電拉起來 變532 06/04 10:34
57Flarusa: 繼續發展下去 會變45 25 30 06/04 10:34
58Fgoetze: ...那蔡英文的非核家園到底是? 06/04 10:35
59Fwarchiefdodo: 我就很討厭政客這種選擇性揭露事實的,之前把核能 06/04 10:35
60Fwarchiefdodo: 妖魔化,搞什麼我是人我反核..... 06/04 10:35
61Flarusa: 看的懂數字變化吧 06/04 10:35
62Fassxass: 昨天才跟你算過 再生能源目標 台灣就是世界效能的四倍 06/04 10:35
63Fgoetze: 說要非核家園~不是就在大力發展綠電嗎? 06/04 10:35
64Fassxass: 超英趕美 德國做得要死要活 也只有我們1/3 06/04 10:36
65Flarusa: 然後呢 做不到嗎? 06/04 10:36
66Flarusa: 你也只是想當預言家而已 06/04 10:36
67Fassxass: 對 不可能 所以地方政府才會拼命地找土地開發 濕地林地 06/04 10:37
68Fskylion: 風力應該做最多10%就好了 06/04 10:37
69FAsasin: 是你一廂情願...核能可以作為一種基載,綠能不能 06/04 10:37
70Fskylion: 目的不是當基載 而是減少火力 06/04 10:37
71Fwupaul: 是山坡地 06/04 10:37
72FAsasin: 如果綠能是要減碳,那現在一直增碳是在幹嘛? 06/04 10:38
73Fassxass: 現在講的是效能 你有黑科技做出一樣土地方電量四倍 當然 06/04 10:38
74FAsasin: 如果綠能是要廢核,那就是沒辦法當基載所以無法取代 06/04 10:38
75Fwupaul: 支持核能不是為了減碳嗎? 綠能更環保 OK? 06/04 10:38
76Fskylion: 太陽能反而應該可以試著做30% 06/04 10:38
77FAsasin: 同樣的,綠能要減碳也會面臨不能當基載的問題,所以沒用 06/04 10:39
78Fskylion: 現在太陽能成本越來越低 06/04 10:39
79FAsasin: 你太陽能再多也沒用,就是玩玩 06/04 10:39
80FAsasin: 因為根本性的不穩定因素,就是只能玩玩 06/04 10:39
81Fwupaul: 因為需求在增加啊? 06/04 10:39
82Flarusa: 你的發電/土地比是有盲點的。懶實在是懶的理你,沒那個義 06/04 10:39
83Flarusa: 務幫你上課 06/04 10:39
84Fassxass: 太好了 這是日本政府的官宣 歡迎跟日本政府表示 06/04 10:40
85FAsasin: 比利時的太陽能公路都已經玩給你看了,還以為太陽能怎樣 06/04 10:41
86Flarusa: 日本政府很了不起嗎? 科... 06/04 10:41
87Flarusa: 失落的20...哦不對 是30年了 06/04 10:42
88FAsasin: 就是不了不起才會無腦去玩那種東西啊 06/04 10:42
89Fassxass: 比我了不起 起碼他統計了世界數據 拜託打他臉 06/04 10:42
90FAsasin: 人家失落三十年人均所得40000鎂還是屌打你25000鎂的台灣 06/04 10:43
91FAsasin: 台灣這樣說更是沒啥了不起,ㄎㄎ 06/04 10:43
92Fskylion: 核能現在就是10% 06/04 10:43
93Fassxass: 日本是太陽能世界第三大發電量 水力也10% 06/04 10:44
94Fwarchiefdodo: 我是覺得,現在都碼選擇性的揭露事實在針對自己有利 06/04 10:44
95Fwarchiefdodo: 的事討論,很沒意義,台電在民進黨執政就丟一堆核 06/04 10:44
96Fwarchiefdodo: 能不行,綠電很行的資料出來,國民黨執政就相反, 06/04 10:44
97Fwarchiefdodo: 至少資料透明點大家還比較好討論,就問一個最簡單 06/04 10:44
98Fwarchiefdodo: 的,台灣到底缺不缺電?這麼簡單客觀的問題大概又吵 06/04 10:44
99Fwarchiefdodo: 個沒完了... 06/04 10:44
100FAsasin: 沒有選擇性阿,都嘛攤開來看,綠能核能燒炭燒氣都是 06/04 10:45
101FAsasin: 因為都攤開來看所以最佳解是一目了然,只是有人使壞 06/04 10:45
102FAsasin: 故意把錯的說成對的 06/04 10:45
103Fskylion: 其實我覺得現況就是用火力和綠能去分攤掉核能的那10%就 06/04 10:46
104Fskylion: 好了 06/04 10:46
105FAsasin: 那綠能到底目的是什麼? 綠能不是為了減碳的嗎? 06/04 10:46
106FAsasin: 怎麼綠能現在變成要廢核? 06/04 10:46
107Fskylion: 未必不能減碳吧 06/04 10:47
108FAsasin: 所以說支持綠能的人可能根本不知道綠能到底是為什麼存在吧 06/04 10:47
109Fgoetze: 之前是不是有團體說去台電查藏電?結果一無所獲 06/04 10:48
110FAsasin: 你自己都說要用綠能跟火力去分攤核能了不是嗎? 這不是增 06/04 10:48
111Fskylion: 例如太陽能多蓋一點 06/04 10:48
112Fgoetze: 查完說的東西都無關藏電 06/04 10:48
113FAsasin: 碳嗎? 還是你的火力只燒氣不燒媒? 06/04 10:48
114Fskylion: 夏天的時候就可以減碳了 06/04 10:48
115FAsasin: 你太陽能蓋再多,沒太陽的時候能取代火力或核能嗎? 06/04 10:48
116Fskylion: 本來火力全開變有太陽能分攤 06/04 10:49
117FReiFan: 我覺得這一切的爭吵主要都起因於雙方做申論論述時基調都在 06/04 10:49
118Fskylion: 其實現況都還沒很認真弄太陽能就有6%了說 06/04 10:49
119FAsasin: 夏天台灣多雨,不要以為夏天跟美國加州一樣都不下雨 06/04 10:49
120FReiFan: 攻擊對手,都想貶低對手的價值 藉此襯托自己的必要性 06/04 10:50
121Fskylion: 其實現況當然暫時就是希望能建設到分攤掉就好 06/04 10:50
122FAsasin: 況且,比利時跟法國都把整條高速公路蓋太陽能給你看了 06/04 10:50
123FAsasin: 發電效率低到不行 06/04 10:50
124FAsasin: 並沒有貶低對手的意思,只是客觀說明事實而已 06/04 10:50
125FAsasin: 你只要能說出方法讓我了解綠能可以當基載中載我就服你 06/04 10:51
126Fastrayzip: 綠能取代不了核能啊,目前規劃取代核能的是火力 06/04 10:51
127Fskylion: 之後可以多蓋太陽能 甚至有機會減少火力 06/04 10:51
128FAsasin: 如果不能的話,那綠能怎麼取代主要作為基載的火跟核? 06/04 10:51
129Fskylion: 部分時間可以阿 06/04 10:51
130Fastrayzip: 只是一堆宣傳都說綠能取代核能,廢到笑 06/04 10:51
131FReiFan: 單純說明事實的話火氣不會那麼大 大不了就是對事實做查辨 06/04 10:51
132Fskylion: 比如說白天太陽能 晚上火力 06/04 10:52
133FAsasin: 那綠能到底是為了減碳存在還是為了廢核? 06/04 10:52
134Fastrayzip: LNG上限幾%綠能就只能蓋幾% 06/04 10:52
135Fastrayzip: 綠能是用來取代LNG的 06/04 10:52
136FAsasin: 當初綠能的出現是因為燒碳高汙染,那現在呢? 06/04 10:52
137Fskylion: 白天就可以少燒一點火力 06/04 10:52
138Fastrayzip: 拿來扯燃煤核能就是搞笑而已,兩邊是平行線 06/04 10:52
139Fastrayzip: 而且取代只是部分取代,國內要是有40%的比例是燃氣 06/04 10:53
140Fastrayzip: 綠能蓋到40%那40%燃氣一樣不能拆 06/04 10:54
141Fastrayzip: 因為綠能會烙賽,所以用綠能你要多養很多電廠 06/04 10:54
142Fastrayzip: 海洋竹南這幾天有90%發電 06/04 10:54
143Fskylion: 現況是火力70核能10綠能7 06/04 10:55
144Fastrayzip: 可是上禮拜海洋竹南只有1%發電量 06/04 10:55
145Fwarchiefdodo: 反正,能源政策很專業在台灣就是看到一堆政客為了利 06/04 10:56
146Fwarchiefdodo: 益在煽動民萃用很不科學的言論去反特定能源,蠻沒品 06/04 10:56
147Fwarchiefdodo: 的 06/04 10:56
148Fskylion: 暫時目標就放在火力80綠能10 06/04 10:56
149Flarusa: https://i.imgur.com/peRBWnO.jpg 06/04 10:56
150Flarusa: ast說的是正解 06/04 10:56
151FAsasin: 現在燃氣都已經是常態了,綠能的不穩定性根本不可能取代它 06/04 10:56
152Flarusa: 綠能起來,淡藍色那塊就會變綠能吃掉 06/04 10:57
153Fastrayzip: 還有下面綠色那一大塊 06/04 10:58
154FAsasin: 算了,反正不是主政者說這些沒意義,多賺點錢以後買電 06/04 10:58
155FAsasin: 不要被斷電比較實在 06/04 10:58
156Fastrayzip: 多賺點錢正解,綠電+lng目前不便宜,以後穩漲電價 06/04 10:59
157Fskylion: 之後建設更多綠能 也可能平均起來是火力70綠能30 06/04 10:59
158Fastrayzip: 電價平穩基金快GG了 06/04 10:59
159Fskylion: 可接受吧... 06/04 10:59
160Fastrayzip: 綠能不可能恆定30 06/04 11:00
161Fskylion: 比起核能那種後續大家也都不想去處理的狀況 06/04 11:00
162Fastrayzip: 所以是火力100%+備用的30%綠能 06/04 11:00
163FAsasin: 隨便,反正主政者的政策做下去,錯的也會變對的 06/04 11:00
164FAsasin: 只要一直推下去就可以了 06/04 11:00
165Flarusa: 少了每度成本1.1左右的核電,未來大概會漲價。只是漲多漲 06/04 11:00
166Flarusa: 少的問題 06/04 11:00
167Fastrayzip: 因為連抽蓄發電都是來自火力半夜發的電 06/04 11:00
168Fskylion: 反而多蓋火力 但有綠能時少用 06/04 11:01
169FAsasin: 比較可憐的是社會底層的人會因此無形中被剝削 06/04 11:01
170Fastrayzip: 效仿德國當下就告訴你低階人民不在政府眼裡了 06/04 11:01
171Fskylion: 要說火力100%也對 06/04 11:01
172FAsasin: 算了,反正也不關我的事,有電用就好了 06/04 11:01
173Fastrayzip: 德國搞綠電電價漲很兇 06/04 11:01
174Fskylion: 火力要有100%發電的瞬間實力 06/04 11:02
175FAsasin: 台灣人有錢花得起吧,ㄎㄎ 06/04 11:02
176Fastrayzip: 燃氣比例都拉到這樣了 06/04 11:02
177FAsasin: 氣也多燒點好了,減碳又環保 06/04 11:02
178Fastrayzip: 得利的是誰很明顯,就那些民營電廠 06/04 11:02
179Fskylion: 但綠能還沒什麼發展就已經可以在某瞬間佔10%以上 06/04 11:03
180FAsasin: 太陽能也是阿,台電一度買5.6賣2.X不虧錢才怪 06/04 11:03
181Flarusa: 幾十年後或許核能技術進步,又會用回來吧。但現在暫時別想 06/04 11:03
182Flarusa: 那個了 06/04 11:03
183Fastrayzip: 綠能要大力發展起碼要再等20年,現在成本太高 06/04 11:03
184Fskylion: 雖然綠能發電時 火力還是要燒 但還是燒比較少吧 06/04 11:04
185FAsasin: 看吧,又有個說現在核能技術有啥問題的XD 06/04 11:04
186FAsasin: 到底現在核能有啥問題? 06/04 11:04
187Fastrayzip: 沒啥問題,不過核四被搞爛了要開也難 06/04 11:04
188Fskylion: 不是 現在根本事實擺在眼前 核能廠最後就是沒人想碰 06/04 11:05
189Fastrayzip: 強制荒廢幾十年沒問題也被搞出問題 06/04 11:05
190FAsasin: 是阿,被政治搞爛了,政治凌駕科學的悲劇 06/04 11:05
191Fastrayzip: 反核是很好的生意,從車諾比開始到現在都反幾十年了 06/04 11:05
192Flarusa: 綠電購買每度+1.06元 06/04 11:06
193FAsasin: 要去煩惱台灣的核電廠不如煩惱對岸的 06/04 11:06
194Fastrayzip: 當初反的到現在都能退休了 06/04 11:06
195FAsasin: 離台中最近的核電廠事在福建不是核四 06/04 11:06
196Flarusa: 綠電成本一直在降啊 風電躉售2025剩兩塊多 06/04 11:06
197Fskylion: 反而漲電費 多蓋火力和綠能 還比較可行 06/04 11:06
198FAsasin: 綠電賣台電當初一度5.6元,超爽的 06/04 11:07
199Fastrayzip: 燃煤自發就1.49 06/04 11:07
200Fastrayzip: 政府綠電還同時拉高燃氣只是讓國家發電結構失衡的起步 06/04 11:07
201Flarusa: 再生能源躉售價格每年都在調降,記得更新 06/04 11:08
202Flarusa: 電價成本,燃料只佔一部分。 06/04 11:09
203Flarusa: https://i.imgur.com/Qv9SwpK.jpg 06/04 11:10
204FAsasin: 價格降有可能降到比賣價低嗎? 這樣台電永遠在虧錢 06/04 11:11
205Fastrayzip: 躉購逐年降低只是告訴你這20年政府都在把錢丟水溝 06/04 11:12
206FAsasin: 反正我的核心思想是,電這種東西是戰略資源,穩定可靠 06/04 11:12
207FAsasin: 是優先條件,什麼污染都是次要因素 06/04 11:12
208Fjeylove: 4年前也說綠電拉起來,過了4年還不是發電量差不多。2025 06/04 11:12
209Fjeylove: 只剩5年了喔 06/04 11:12
210FAsasin: 先能做到穩定可靠再來想其他的,現在台灣是連穩定可靠都 06/04 11:12
211FAsasin: 有問題 06/04 11:13
212Fjeylove: 台灣的問題一直在碳排跟基載,最好的解法就核電,就綠色 06/04 11:15
213Fjeylove: 共產黨鬼扯非核家園,硬要把再生能源一部分拉到基載 06/04 11:15
214Fbizer: 綠電是奢侈人在玩的好嗎 06/04 11:25
215Falans: 核能廢棄的燃料棒處理不是還無解!? 06/04 11:32
216FPHXD: 嘴一口好綠能當然是取最大值啊,低能作圖綠能發電高遠核能就 06/04 11:38
217FPHXD: 是這麼簡單,這種智障水準還很多人信呢 06/04 11:38
218Fjerrylin: 風力本來就不穩定 廢話 誰跟你說風力是穩定的? 06/04 12:02
219Flarusa: 嘴一口好核能,要不來口核廢料吧。看能不能治好腦子的問題 06/04 12:04
220FCrazyTH: 現在戰完發電 另開副本站核廢料是吧? 06/04 12:08
221FPHXD: 反正隨便唬爛有人信就好了,誰管你40倍風力發電機要插哪裡 06/04 12:09
222FCrazyTH: 嗑核廢料能不能治腦袋不得而知,但是嗑火力發電廢渣吸二 06/04 12:12
223FCrazyTH: 氧化碳 肯定對改善智力沒幫助 06/04 12:12
224FPHXD: 提升火力發展綠能,讓人民多吸這些廢氣是資進黨的善意呢,隨 06/04 12:14
225FPHXD: 便跳針核能就解套了 06/04 12:14
226Fbloodyiris: 只有我覺得這系列文還不錯嗎 至少沒太多謾罵 認真討論 06/04 12:25
227Fbloodyiris: 不多了 06/04 12:25
228FReiFan: 同感 06/04 12:47
229Fjosephchen08: 反核仔可憐哪 06/04 13:23

hatepolitics熱門文章

47 Re: [黑特] ECFA討論度好低:(
210 2020-07-01 13:15
71 Re: [討論] 黃國昌還是太嫩了
178 2020-07-01 01:09