※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面

標題

[建議] 4-4色情定義討論串

時間2023-06-26 22:07:32

最新2023-06-27 12:23:00

留言310則留言，8人參與討論

推噓17 ( 17推0噓293→ )

建議文我自己發，要講的都在下面講不要說我釣魚要害發建議文的被水桶沒吃飽那麼閒我自己就不推文，腦子還沒很好使有好的建議會提取 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.48.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1687759654.A.5C3.html

310 則留言

→

TheoEpstein06/26 14:09, 1F

op, 你要不要自刪？

推

Gavatzky06/26 14:28, 2F

應該以chatgpt的定義為主，裸露，性動作，性暗示，性行

沒有以chatgpt為主這種事

→

Gavatzky06/26 14:28, 3F

為，皆算違規，喜歡挑戰板規就吃水桶，不服可以去小組

→

Gavatzky06/26 14:28, 4F

申訴

→

neverfly06/26 14:37, 5F

所以完完全全同一張圖，因為有人申訴你就打算翻案，讓

前案討論時我意見：違規。
本案我也表達前案討論下來是2/3未達。
本案檢舉階段時就這樣說，沒有翻案。

這條4-4不用所有人都下來判
只有到申訴階段我自己表達為何同一張圖當時跟現在我認為違規，我個人從頭到尾都沒有
翻案。
我的作法是尊重合議制。
申訴案判完要不要上訴都他家的事
還是有人覺得我跟新的檢舉者很好很熟。足夠我為了他翻案？

→

neverfly06/26 14:37, 6F

完全相同的一張圖從未達變違規。而這張圖報社可以貼、

→

neverfly06/26 14:37, 7F

網路新聞可以貼，政黑板標準領先全台兼富教育意義，因

→

neverfly06/26 14:37, 8F

此要用領先全台的標準禁止？

→

neverfly06/26 14:38, 9F

要不要乾脆禁止政黑貼圖，以免哪天又要用超高標準禁止

我前案時就查過這張圖，目前除了一些梗圖網站外應該沒有新聞網頁在用。現在這張圖還
是未達，我不懂你們擔心什麼。我可以理解其他板主的說明，也覺得大家想法都有不完美
的地方，只是想把這種案子通則化判案，沒有誰對誰錯吧。

然後我從頭到尾沒說過只要引起性慾就罰
亂講的都沒澄清

推

Gavatzky06/26 14:38, 10F

當然可以改判，不然保留申訴板規要幹嘛

→

neverfly06/26 14:40, 11F

改判要有改判的理由啊，因為板主"這次"覺得違規？

推

luciffar06/26 14:50, 12F

#1Z0Ud-Kt (HateP_Picket)

→

luciffar06/26 14:51, 13F

申訴本來就可以改判啊不然申訴是幹麻用的?

→

luciffar06/26 14:51, 14F

而且不需要任何理由好嗎

→

luciffar06/26 14:51, 15F

覺得有意見請往更高層小組申訴

推

Gavatzky06/26 14:53, 16F

現實中法院一審也常常判無罪，二審的時候有罪阿

※ 編輯: zeuswell (110.28.48.28 臺灣), 06/26/2023 15:55:47

※ 編輯: zeuswell (110.28.48.28 臺灣), 06/26/2023 16:01:57

→

neverfly06/26 16:02, 17F

沒有人把你跟申訴人的交情做連結，是你自己提的。

→

neverfly06/26 16:02, 18F

縱使不需要所有人下來判，那張圖的原圖是來自蘋果日報

→

neverfly06/26 16:02, 19F

，而蘋果日報也經常有類似的圖，板規又不禁貼蘋果日報

→

neverfly06/26 16:02, 20F

的新聞。如果改判，不就造成貼蘋果的新聞沒事，把蘋果

→

neverfly06/26 16:02, 21F

新聞裡的圖貼上來卻水桶的弔詭情況？

→

zeuswell06/26 16:05, 22F

其實你們自己去看。有多少人貼文字新聞時會連圖片一起

→

zeuswell06/26 16:05, 23F

轉貼？十個裡面會有1-2個嗎

→

neverfly06/26 16:08, 24F

就算轉新聞的人不會附新聞裡面的圖，也不代表貼圖應該

→

neverfly06/26 16:08, 25F

水桶啊，大多數人從轉新聞貼不貼裡面的圖能算是依據嗎

→

neverfly06/26 16:11, 26F

你會貼這篇文要進行"討論"的原點，就是原圖出處是蘋果

→

neverfly06/26 16:11, 27F

日報，如果出處來路不明，甚至是AI產出，判定是否達色

→

neverfly06/26 16:11, 28F

情標準由板主認定並沒有問題。

→

neverfly06/26 16:18, 29F

如果一人沒辦法認定就合議啊

→

zeuswell06/26 16:26, 30F

我本來就不覺得這樣的圖要分什麼新聞還是哪來的，兩次

→

zeuswell06/26 16:26, 31F

都是推文，平常新聞也沒人會貼內文的圖，可以酸的那麼多

→

zeuswell06/26 16:26, 32F

圖，有什麼非得推這類梗圖的理由嗎？只要是新聞圖就不違

→

zeuswell06/26 16:26, 33F

規，下次有人臨摹樣本弄一張出來要不要違規。

→

zeuswell06/26 16:28, 34F

實際我就是知道這種案很大的爭議處所以確實是合議制沒

→

zeuswell06/26 16:28, 35F

錯啊，那我不懂有什麼好製造紛亂亂講我沒講過的事，搞

→

zeuswell06/26 16:28, 36F

的好像什麼都不行，我有那麼容易被引起性慾？

→

neverfly06/26 16:33, 37F

你容不容易被引起性慾應該不在板規討論範圍吧

→

zeuswell06/26 16:35, 38F

你們有建議的就講怎樣比較好，也不會讓人鑽漏洞，從頭

→

zeuswell06/26 16:35, 39F

到尾同張圖最後結果就是未達，目前圍著我意見沒意義。就

→

TheoEpstein06/27 09:18, 303F

心什麼叫「我有權」。

→

zeuswell06/27 12:18, 304F

好了啦，一下子180天太多，一下不能這樣判，一直在那模

→

zeuswell06/27 12:18, 305F

糊焦點幹嘛

→

zeuswell06/27 12:20, 306F

180天到底是從什麼時候就有的規定，你幾年來沒意見，抓

→

zeuswell06/27 12:21, 307F

著一個所謂新聞圖就開始有話了。然後亂講別人沒說過的

→

zeuswell06/27 12:21, 308F

話都會澄清的

→

zeuswell06/27 12:22, 309F

*都不會

→

zeuswell06/27 12:23, 310F

你可以建議改少一點，講的好像180天是我訂的東西，我負

→

zeuswell06/27 12:23, 311F

責判案，就算真的違規，板規寫180我可以判7天？

zeuswell 作者的近期文章

4HateP_Picket

[檢舉] #1c4zBu8C meredith001 政黑3-1

5HateP_Picket

[檢舉] #1bs6MP91 fhjqwefs 政黑3-1

9HateP_Picket

[檢舉] #1baLoxg9 alex2009 政黑3-1

47HateP_Picket

Fw: [討論] 林耕仁：是非曲直自有公斷

更多 zeuswell 作者的文章...