※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Gossiping
標題

Re: [問卦] 涉及行政爭議,刑事法院不能判斷違法圖利

最新2024-09-18 11:50:00
留言85則留言,20人參與討論
推噓3 ( 10768 )
下面推文真的已經走火入魔了 真的接觸政治久了 都變成死忠的 認為違法的一方才要送 為什麼北檢、法院不送 哩供啥小 政治腦到不分是非 看看你自己的嘴臉 有夠可悲 一樣的成員拿柯文哲/北市府/京華城 2016年 京華城主張原案樓地板保障12萬平方公尺 經時任柯文哲主政之台北市政府 認定不合法刪除 京華城一方認為 樓地板為都市計畫原理原則屬法律保護 北市府刪除為片面性毀約 違反都市計畫 北市府並無權做此認定 請問當時是誰將該案送行政法院的? 京華城 幹 照你們推文 不是應該是認定不合法的北市府要送? 為什麼北市府不送 最後呢 行政法院 2020判出來應為一次適用砍了 到底是誰不合法? 原來啊 你主政裁決裁爽爽 換成柯文哲當被告 這就不合法了 ※ 引述《pujos (lks)》之銘言: : 所以現在有任何一方 : 將案子送行政法院了嗎? : 我查是完全沒查到 : google排最前面 : 京華城 容積率 行政法院 : 相關的只有民進黨議員嗆陳智菡 : 既然合法為什麼不走行政法院 : 沈慶京被抓 : 應曉薇被抓 : 柯文哲也被抓 : 北市府下面也被押好幾個 : 一整串跟肉粽一樣 : 為什麼寧願讓上面那串肉粽被押 : 在外面喊這個合法、那個合規 : 引經據典引到台灣省去 : 喊都喊的很大聲 : 結果唯一能解決問題、能救濟方式 : 卻不做 : 真心不懂 : ※ 引述《z3645230 (請輸入新暱稱有中華民國s)》之銘言: : : 最近看到有小草引用行政訴訟法第12條: : : 「民事或刑事訴訟之裁判,以行政處分是否無效或違法為據者,應依行政爭訟程序確定之 : : 。 」 : : 然後說圖利罪的「違背法令」 : : 依照行政訴訟法12條規定 : : 刑事法院針對行政處分在行政法院確定前 : : 不能代替行政法院做出違法與否的決定... : : 想了一下覺得蠻奇怪的,譬如下面3個例子 : : 情況一: : : 小明申辦租金補貼,依規定可以領2000-8000元不等,結果公務員明知規定如此卻直接給 : : 了小明16000元。 : : 小草邏輯:涉及行政處分判斷,刑庭要先等行政法院判決確定,不能代為認定違法。 : : 導致結果:小明拿了16000很高興,根本不會提起行政訴訟,所以行政法院不會去判斷行 : : 政處分是否違法,刑庭因為沒有行政法院判決沒辦法認定圖利,所以公務員無罪,小明爽 : : 拿16000。 : : 情況二: : : 小明去領三倍券,依規定可以領6000元,結果公務員明知規定如此卻給了小明10000元。 : : 小草邏輯:涉及行政處分判斷,刑庭要先等行政法院判決確定,不能代為認定違法。 : : 導致結果:小明拿了10000元很高興,根本不會提起行政訴訟,所以行政法院不會去判斷 : : 行政處分是否違法,刑庭因為沒有行政法院判決沒辦法認定圖利,所以公務員無罪,小明 : : 爽拿10000。 : : 情況三: : : 小明去申辦新青安貸款,依規定貸款額度1000萬元,結果公務員違法超貸2000萬元。 : : 小草邏輯:涉及行政處分判斷,刑庭要先等行政法院判決確定,不能代為認定違法。 : : 導致結果:小明貸到2000萬貸款很高興,根本不會提起行政訴訟,所以行政法院不會去判 : : 斷行政處分是否違法,刑庭因為沒有行政法院判決沒辦法認定圖利,所以公務員無罪,小 : : 明爽貸2000萬元。 : : 以上三種情況,有沒有發現哪邊怪怪的? : : 也就是說 : : 今天只要公務員做出的行政處分 : : 是對當事人「有利」的行政處分 : : 基本上不管是不是違法 : : 依照小草引用行政訴訟法12條的邏輯 : : 最後公務員都沒事、民眾也不法獲益 : : 因為民眾受到「有利」的行政處分 : : 基本上不會沒事自己去行政法院提訴 : : 自然不會有判決結果 : : 然後刑事法院就不能據以認定「違法」 : : 裁判公務員圖利、收回民眾不法獲利... : : 這樣看來圖利罪的判斷違法 : : 即使涉及行政處分爭議 : : 應該可以直接先由刑事法院就相關法規及事實進行判斷才對 : : 第12條提到的情形,應該是案件「已經」有行政訴訟繫屬的情況下才能適用 : : 不然公務員每天開綠燈給予違法利益 : : 最後都會因為獲益的民眾沒提起行政訴訟 : : 最終案件就不了了之 : : 連違法的公務員都不能用圖利罪繩之以法。 : : 那如果用京華城的案例來看 : : 北市府給京華城是「有利」的行政處分 : : 北檢北院目前應該也不用等行政法院判決 : : 就可以自行認定是否違法 : : 更何況現在北市府跟京華城也沒有行政訴訟 : : 京華城是獲益者,怎麼可能自提行政訴訟 : : 當然行政訴訟也不可能是北市府提出 : : 所以 : : 涉及行政爭議,刑事法院在沒有行政訴訟的情況下,應該還是能判斷行政處分是否違法, : : 不用傻傻的等行政法院判決結果吧? : : ----- : : Sent from JPTT on my Samsung SM-S7110. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.40.240 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726622583.A.54D.html

85 則留言

DPP48, 1F
看不懂,反正柯文哲有罪就對了180.217.154.82

ImBBCALL, 2F
北市府:嘻嘻114.45.197.199

albert221, 3F
北市府不送你應該問蔣阿==114.137.12.239
※ 編輯: pujos (39.10.40.240 臺灣), 09/18/2024 09:26:23

railman, 4F
這個版要說木可都是對的?223.137.66.117

cerberi, 5F
二樓會不會爆炸114.136.78.255

iPolo3, 6F
小草崩潰114.40.195.131

sunshine6874, 7F
小草會來噓,現在京華城是公益都更111.82.72.121

sunshine6874, 8F
比兒童醫院還更公益,沈慶京殷實111.82.72.121

remainder, 9F
所以現在市府違法圖利了快去檢舉42.72.49.149

sunshine6874, 10F
桃豬淫園招待所卡啦ok 最單純唱歌111.82.72.121

Lenyog, 11F
京華城是案件申情人 申情案件有行政法疑慮27.53.230.51

dangercat5, 12F
原文跟他吵阿幹嘛翻頁新發一篇 礙眼111.248.130.9

Lenyog, 13F
以行政法處理有什麼問題? 你現在告柯文哲27.53.230.51

Lenyog, 14F
是用刑事法圖利罪告 你要用行政法來干預27.53.230.51

Lenyog, 15F
當然要告的人去證明啊 你到底有沒有讀書27.53.230.51

hihimen, 16F
柯文哲圖利要建立在京華城是違法容積前提150.117.222.95

hihimen, 17F
目前沒人判容積是違法,圖利也不會成立150.117.222.95

Lenyog, 18F
被告跟案件申請人被退件是同一類的事嗎27.53.230.51

Lenyog, 19F
我都快笑死 被告刑事有坐牢人身自由權問題27.53.230.51

Lenyog, 20F
當然是你要告的人要充分舉證 哪有叫被告27.53.230.51

Lenyog, 21F
自證的27.53.230.51

pujos, 22F
臺北市政府循都市計畫審議程序核定京華城購39.10.40.240

pujos, 23F
物中心原址細部計畫修訂案,不當參採「都市39.10.40.240

pujos, 24F
更新建築容積獎勵辦法」創設所謂「韌性城市39.10.40.240

pujos, 25F
貢獻」等三項獎勵項目,據以核給20%容積獎39.10.40.240

pujos, 26F
勵(「商三」容積率560%×20%),顯有違39.10.40.240

pujos, 27F
失,監察院提出糾正39.10.40.240

pujos, 28F
沒人判容積違法,真的純39.10.40.240

hihimen, 29F
監查院不是法院150.117.222.95

pujos, 30F
反正認定京華城容積率不合法的,通通裝沒看39.10.40.240

pujos, 31F
到,那就是合法嘛39.10.40.240

Marinelife, 32F
看看檢察官或法官要不要指出違反哪一114.140.106.95

Marinelife, 33F
條法律,很多人都想知道114.140.106.95

Lenyog, 34F
監察院不是法院啊 不然要行政法院幹嘛27.53.230.51

pujos, 35F
自我催眠到可悲,然後還不敢上行政法院39.10.40.240

Lenyog, 36F
行政法大條到只要公務員一般行政 人事行政27.53.230.51

Lenyog, 37F
必考項目 你違反行政法當然不可能任何機關27.53.230.51

Lenyog, 38F
越權代理 到底有沒有讀書啊!!!!!!!!!!27.53.230.51

Lenyog, 39F
沒有行政法判斷 你就是各說各法充其量27.53.230.51

pxxxl, 73F
憲法第97條,京華城監察院是糾正非糾舉223.140.169.183

pxxxl, 74F
有失職「違法」是提糾舉,「應」移送法院223.140.169.183

durex310, 75F
所以監察院糾正=違法??啥時候監察院可118.171.135.98

durex310, 76F
以凌駕法律之上了118.171.135.98

pxxxl, 77F
所以各位覺得京華城案監察院認為有無違法?223.140.169.183

Lenyog, 78F
圖利罪的明知違法 當然要確定違法 監察院27.53.230.51

Lenyog, 79F
是法院嗎 五權分立? 行政法院吃素的?27.53.230.51

Lenyog, 80F
還是青鳥都以為國民法官就是人人都是法官27.53.230.51

Lenyog, 81F
說你違法你就違法 滾!27.53.230.51

pxxxl, 82F
但糾正糾舉還是監察院解釋的算223.140.169.183

pxxxl, 83F
監院倒是沒有對柯提糾舉223.140.169.183

qweertyui891, 84F
怪監察院不敢糾舉阿,中央有主動權111.249.6.198

royalblue08, 85F
雜草:我不管啦 趕快放阿北出來42.73.157.77

pujos 作者的近期文章

Re: [新聞] 外送新制最低運費漲至60元 最快11月上
※ 引述《senma (ライフ☆ライン)》之銘言: : 看到一些推文可能是外送員在支持漲運費上樓費 : 可是瑞凡 : 他是漲平台收費 : 不是漲你外送員薪水 : 我猜最後就像餐廳服務費一樣 : 強制多收10% : 但都進老闆口袋 : 跟你員
Re: [新聞] 闕枚莎提「牛奶兌換券」方案 助學校克服
一個很智障且毫無可行性的建議 你多久沒去過你家附近超商?? 有嘗試數過盒裝鮮奶放幾盒嗎 沒數過 等等下班可以去數數 絕大部份店家不會超過10盒 一般5、6、7盒了不起了 然後一天就補兩次... 請問可以供應多少鮮奶? 稍微大一點的國小上千人
Re: [新聞] Gogoro「9年前就埋下未爆彈」!
推文最常看到的就是 電池要月租不能買斷 強迫消費者租電池 即使不騎還是要付月租金 坑人ooxx 可是兄弟你有沒有想過 鋰電池這玩意壽命 大概就500~1000循環 也就是說 如果你是固定通勤使用 你使用2-4年/5萬公里 那組差不多就要gg
Re: [新聞] 京華城議會調查小組最終報告出爐 4點結
推文是不是精神分裂 違法跟停不停工有啥關係? 以台北市府跟議會立場 現在要不要往下蓋是花你威京的錢 關我屁事 他現在蓋不蓋影響的只有威京自己 讓整個程序走完 後面判決合法 使照照發 現任市府沒有任何損害賠償責任 後面整個判決走完 不合法 那
Re: [新聞] 高雄大同醫院經營權之爭 長庚允加薪 醫
長庚贏的部分 1.70歲以上免掛號費、低收身障全免 2.權利金2.8%,高醫0.65% 3.承諾增加全日、重急症覆蓋率 (這個可以當屁話,其實不重要) 高醫贏得部份 每年年底拿營收部分出來分錢 去年五億多 醫護收益看得到的、拿得到的顯著贏長
Re: [新聞] Gogoro虧損上百億!網揭「公認最大敗筆」
放心好了 https://reurl.cc/rvXXWr 前一陣子的新聞 狗肉評估台灣成長潛力有限 將轉進“印度” 印度一年銷售2000萬台機車 市場廣大ooxx 預估在未來八年要在印度投資25億鎂 建設換電站 智利、哥倫比亞、巴黎、柏林、
Re: [新聞] Gogoro虧損上百億!網揭「公認最大敗筆」
推文講的每個理由都有道理 要月租 資費太貴 續航太短 電池更新太慢 不能自己充電 吃不飽的吃到飽 ...等...族繁不及備載 但是你是不是忘了 狗肉是一個每年都虧錢的“前獨角獸” 累積已經虧130、140億惹 (加上政府補助的,我懷疑超過兩
Re: [新聞] 東海女大生爆遭「司機補油門」二次輾壓
這種案件 一旦發生 人死了 高機率對所有人都是更好的選擇 人活著 判下來上千萬還多少錢的 至少99%+ 駕駛是不可能有錢賠足額的 能拿到手的全部加一加有個3、500 你要偷笑了 真有上千萬 誰會去跑大車啦 最後問題是回到 這3、500萬能幹
更多 pujos 作者的文章...