Re: [問卦] 2008~2016台灣的電價有比國外貴嗎?

※ 引述《sunday0913 (9月の黑色日曜日)》之銘言： : 2008到2016的時候 : 台灣電價有比國外貴嗎? : 為什麼那時候不能漲 : 現在漲就是合理啊?好奇怪唷 : 有沒有數據、邏輯大神可以解答 蛤??? 你的記憶是被大清洗了嗎 當時某些人整天酸馬英九的就是油電雙"掌" 怎麼會沒有漲??? 現在我們就知道什麼是青出於藍而勝於藍了 只要你的記憶正常 沒被認知作戰的話 附篇當時報導 油電雙漲 吸人民的血 2012/04/16 06:00 記者黃以敬／專訪 離馬英九第二任總統就任時間還有三十四天，國內油、電價已漲翻天！食、衣、住、行、 育、樂都連帶傳出漲聲，馬總統強調漲價是要是要台灣社會「轉大人」；台北大學經濟系 教授王塗發則痛批，目前的油、電價其實都是惡性超收，成本超過百分之百的轉嫁消費者 ，全民還得負擔錯誤決策造成的虧損黑洞，一次漲價不僅讓民眾增加支出超過一千億元， 台灣社會後續還得面對通貨膨脹、失業率上升的停滯型通膨衝擊，經濟競爭力下修已是必 然惡果。台灣民眾不是要轉大人，恐怕是都要「不成人」了。 Ｑ：油電雙漲，光台電就可一年增收一千億解決虧損， 但台灣社會付出的代價與衝擊恐 怕不只如此？ Ａ：二○○八年馬英九第一次當選總統於五月二十日上任後七天就大漲油價十二．七％， 七月又漲一次油價四％、電價也跟漲十二％，不僅造成家戶油電負擔增加，工業生產成本 也跟著提高，最後帶動整體物價上漲，當年六月份消費者物價成長率就達四．九七％（一 般都希望維持二％內，以達經濟穩定），七月甚至升破五％。 當年漲價造成嚴重停滯型通膨，油電漲價除帶動食衣住行「百物上漲」通膨，更因漲價造 成消費需求減少、導致工商業製造減少，衍生成經濟衰退，當年的通膨加上金融海嘯，讓 ＧＤＰ成長率大幅下滑五個百分點。緊接而來就是失業率增加，當年台灣民眾痛苦指數（ 通膨率+失業率估算）升高到七．六七，創下自一九八一年以來最高紀錄，台灣經濟儼然 再遭遇全球第二次能源危機的痛苦。 但民眾似乎忘了二○○八年的慘痛教訓，此次馬再當選，又馬上翻臉再一次漲足油電價； 未來台電還要實施「浮動電價」，每三個月可自由調整三％；目前國際歐債問題尚未完全 解決，國內還有證所稅、健保費、教育費、民生物價等漲價壓力不斷，這波漲價對全民經 濟的衝擊恐更大。 馬總統第一任選前承諾的「六三三」經濟成長率六％、失業率三％跳票，學者估計此次油 電雙漲將造成ＧＤＰ成長率由原估三．八五％下修到三．五％，以今年ＧＤＰ總額十四． 三一兆估算，台灣經濟將再折損至少五百億元。以美國為例，一次油電雙漲就使失業率上 升三個百分點；馬政府的漲價不是要「轉大人 」，是要台灣人都「不成人」。 Ｑ：馬總統強調油電漲價是要合理價格、節能減碳、照顧民生，可能嗎？ Ａ：照顧民生？台電所謂每月用電一百二十度以下的家戶不受影響，根本不可能。夏季開 個冷氣就超過一百二十度，一個冰箱每月還要七十多度 ，更何況油電漲價勢必導致工業 及民生產品都墊高成本，食衣住行都將連動上漲，絕對「全民皆漲」。 中油、台電明顯是寡占事業，成本財務從不公開，而且常常對外宣稱，台灣的油電價格比 鄰近國家低，這是玩弄數據、誤導民眾。 九五無鉛汽油目前一公升約三十五．五元，中油說比日本四十七元、新加坡四十六元便宜 ，其實這些國家多已把能源稅等計入，如果加上汽燃費，台灣的汽油其實已超過四十甚至 四十五元，與日本、新加坡差不多；但我國國民所得不到兩萬美元，新加坡、日本卻高達 三萬八千多美元，油電價格帶給台灣民眾的壓力其實是鄰近國家的兩倍。 而且，中油油價計算都是「黑箱作業」，例如中油號稱購油成本八成，國際油價若漲十元 則國內漲八元，百分之百轉嫁成本已是不合理，但中油財報顯示國際購油其實只佔約六成 ，卻把買天然氣成本灌進去，天然氣也賣錢，油價卻還是漲八元、換算漲達一百三十％， 惡意多賺錢、是在吸老百姓的血。 且中油有七成油品是期約購買，提前一、兩個月購油，但中油每週調價，且總是「漲得快 、漲得多」，卻「降得慢、降得少」，例如二○○九年八月國際油價每桶六十八．四三美 元，跟十二月六十八．七美元差不多， 國內九五無鉛的八月價格卻比十二月高出一．一 元。 Ｑ：馬總統說台電一度電成本二．八，卻賣二．六元，電太便宜導致虧損、造成浪費？ Ａ：這是馬總統不知民間疾苦，所以民眾就要「摸黑」過日子了。台電虧損其實是許多錯 誤決策與投資。最明顯是備用電力容量比率偏高，台電說備用率十六％，能源局資料顯示 二○○八年高達二十八．一％、二○一○年為三十三．四％，台電的產能利用率根本不到 六成，廠房設備閒置率達四成，這都是成本。 估算每增一％備用率，就要多支出一百億 預算，只要把備用率減到十％，每年就可減少五、六百億虧損，根本不需漲價。 此外，台電蓋電廠幾乎都傳出弊案，被監院糾正經費偏高的發電廠計畫就有九千多億，加 上配輸電計畫遭指多花三千億，煤礦採購也傳過弊端，向民間購電的成本也太高，台電的 決策耗費就已超過一兆多。 Ｑ：為轉移油電雙漲的民怨，政府又拋出「隨油徵收」、「能源稅」規劃，真能使油電等 能源收費更合理？ Ａ：社會一直有呼聲希望汽燃費改為「隨油徵收」，我在八十六年立委任內，跟財政部也 提過能源稅方案，政府部會卻一直以無法消弭地下油行、怕加油站不代收等行政技術問題 來抗拒，導致問題一直惡化。 而且一談能源稅，有官員就放話油電價恐再漲，這是誤導、恐嚇。先前討論能源稅，前提 都是「總稅收不增加為原則」，期望做到的是多用、多繳的公平原則，鼓勵民眾節省能源 ，因此被稱為「綠色租稅改革」。 但過去提案的隨油徵收、能源稅，卻被國民黨及政府部會擋掉，現在為了轉移油電雙漲壓 力，政府又拿出來當擋箭牌；如果馬政府還是只想要加稅，對能源稅觀念不清，節能減碳 還是空話，社會公平也將落空。 ㄎㄎ : ----- : Sent from MeowPtt on my iPhone : -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.175.116.100 (澳門) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1711266745.A.2DA.html