※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Gossiping
標題

[問卦] 吃素比較環保?

最新2023-11-25 16:44:00
留言45則留言,20人參與討論
推噓12 ( 14229 )
吃植物比動物來說 除非動物換肉率是1:1 不然吃植物比較環保 但有沒有忽略一個東西 運輸造成的碳排放 在地生產的高換肉率動物 和跨洲際從地球另一邊進口來台的植物 把運輸碳排考慮進去 後者會比較環保嗎? 有沒有八卦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.154.81 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1700545529.A.A19.html

45 則留言

cheng7, 1F
跨海的魚肉沒有比較少1.164.143.11

jasin0425, 2F
肉不用運輸?111.82.35.24

s861175, 3F
吃屎最環保 (物理61.220.36.66

potionx, 4F
不考慮寄生蟲問題 人>肥>植>人 很省的1.164.112.163

EvilJustice, 5F
你少發廢文比較環保114.44.132.88

EfiwymsiAros, 6F
除非吃原型食物 不然素食一堆過度加116.59.216.203

hotlatte, 7F
吃素都是加工品保鮮劑 超級不環保其實223.137.65.210

potionx, 8F
缺肉的問題 可以吃蟲 支線 植>蟲>人1.164.112.163

jo78jo78, 9F
自殺最環保,不用呼吸製造二氧化碳111.246.118.2

Yozuha, 10F
認真回你:素的確比較環保 但肉吃了會開心42.79.40.184

kkkshiny, 11F
不生 減少人類破壞環境才是163.30.192.198

Yozuha, 12F
真的要保護環境應該減少人口而不是吃素42.79.40.184

potionx, 13F
減少人口問題在於 資源消耗和生產上1.164.112.163

Yozuha, 14F
人的壽命長、一直消耗資源、不被動物吃42.79.40.184

potionx, 15F
是否該把人視為經濟動物來處理掉1.164.112.163

ptrpoint, 16F
薩諾斯種菜自給自足,還消滅一半生物112.78.75.48

Yozuha, 17F
死了甚至火化成骨灰,也沒腐肉分解42.79.40.184

potionx, 18F
沒生產力就安樂死來減少資源消耗1.164.112.163

Yozuha, 19F
人類已經壓縮太多其他物種的生存空間42.79.40.184

antigidu, 20F
跨洲際進口的植物用在畜牧業 超級浪費61.220.100.151

ultraccs, 21F
平均來講就是較環保42.76.154.108

WeGoStyle, 22F
吃原形食物的素食是比較環保,但那又42.74.202.243

WeGoStyle, 23F
如何?42.74.202.243

OrcDaGG, 24F
主要在講排碳量吧125.231.138.43

vickyshan, 25F
你要考慮那麼多就選葉菜類阿,難保存,122.254.21.160

vickyshan, 26F
價格低廉進口根本不划算,幾乎全本地產122.254.21.160

vickyshan, 27F
反正選便宜的當季的幾乎都本地產啦,122.254.21.160

vickyshan, 28F
反倒是豬肉一堆美豬,牛肉大多都澳美122.254.21.160

vickyshan, 29F
多吃點菜,蛋白質也不要完全不吃,不然122.254.21.160

vickyshan, 30F
營養不均衡或生病了要吃藥,還要去研究122.254.21.160

vickyshan, 31F
藥物製程和動物人體實驗,是否環保,也122.254.21.160

vickyshan, 32F
太自找麻煩了吧XD122.254.21.160

vickyshan, 33F
多吃點菜,少吃點肉,主要對身體好122.254.21.160

Hirano, 34F
死一死最環保,環保對人口少的國家才真他42.71.162.232

Hirano, 35F
媽假議題42.71.162.232

Hirano, 36F
中美兩國的碳排就佔多少42.71.162.232

lavign, 37F
用兩個不同的概念比36.233.144.96

lavign, 38F
加工和原型食物也是,誰跟你吃素都吃加工36.233.144.96

lavign, 39F
聯合國為降低碳排倡議在地化生產36.233.144.96

after1, 40F
理論上是,但好像沒那麼重要吧42.73.207.85

larson, 41F
養殖業需要的飼養土地,飼料面積,飼養用114.136.136.158

larson, 42F
水,再加上運輸,會比單純吃蔬食耗費更多114.136.136.158

larson, 43F
的資源,另外加上養殖動物的碳排放會加劇114.136.136.158

larson, 44F
溫室效應,所以吃蔬食的確會比吃葷食來的114.136.136.158

larson, 45F
環保114.136.136.158

loserfatotak 作者的近期文章

[問卦] 有什麼東西是別國公開但我國機密
同樣一件事 別國是公開的訊息 但在我國卻是機密 這合理嗎? 如果有人把別國公開的事情 說過老白姓知道 歲不算洩密 有沒有這方面的八卦
[問卦] 小草很好吧
以土地綠化和水土保持的觀點 怎麼台灣人只想要大樹? 與大樹相對的,就是小草 不是有句話說小草 野火燒不盡,春風吹又生 生命力頑強,不像大樹要細心呵護 為啥台灣的綠化工程要大樹 小草不是最好的選項嗎 要光合作用固碳及水土保持都有 有沒有八卦
[問卦] 有早餐店開過發票?
我只說單純做早餐的 不是搞早午餐或是精緻餐點的 就是大家常吃的早餐店 怎麼沒有印象中拿過發票 鄉民哪個吃早餐店有拿發票的 有沒有這方面的八卦
[問卦] 所以節電壓根沒用吧?
你各位是能用多少電啦 和那些用電大廠比起來 連零頭都不到 你們再怎麼節電 是能節省多少啦 叫那些用電大廠停工不是最能省電? 笑死 有沒有一堆人覺得市井小民節電有用的八卦
[問卦] 叫廠商不用電,要給廠商錢嗎?
笑死 電費就是看你用多少電 就付多少錢 如果臨時被通知少用電 廠商應該爽死,少花電費啊 還得了便宜還賣乖喔 應該不用再另外把錢給廠商吧 有沒有這方面的八卦
Re: [問卦] 為何台灣人安全帽可以一直戴著不尷尬嗎?
※ 引述《kauosong (如何一少年,匆匆已白頭)》之銘言: : 騎車戴安全帽很正常且應該沒錯。 : 但在街上可以隨時看到 : 戴著安全帽走路 搭電梯 買便當 買飲料 提款 逛超市 : 買菜 繳費 買麥當勞 : 欸….. : 為何可以戴
更多 loserfatotak 作者的文章...