Re: [爆卦] 學甲爐渣案 陳椒華委員送檢結果超標24倍

※ 引述 《olctw》 之銘言： : 如果 TCLP 就可以證明環境是否污染，政府就不需要禁止埋有爐渣的農地繼續耕作，也不 : 需要禁止農地掩埋爐渣；王水消去法也許極端，但產生的數值仍然可以提醒大家，爐渣的 : 組成有過量的重金屬存在，在 TCLP 以類似酸雨的條件檢驗也許不會有問題，但植物在接 : 觸爐渣後吸收的能力會不會大於酸雨？ 有正向討論得很好，原本不想回學甲文，但這篇看到有認真討論的，並非用顏色來區分。實 屬可貴。 農作物異變機率和因子有哪些。 你應該討論的是植物學上誘導突變的例子。 傾倒爐渣的確是有問題，但科學上你不是也承認無法分辨植物的異變是根據［物理］［化學 ］或者［施肥方式］和基因改造？ 酸雨對植物吸收重金屬的影響吸收程度， 也要建立在固態廢棄物溶出速度，最直接結果不是檢測稻米嗎？ 檢測方式，王水和TCLP，結論一定不同，沒有對錯，但法律上採檢方式和有他的定義是合理 的。 最後現行政府和民間抽樣的學甲米都是正常。 這是不變的事情，我們不需要多做評論什麼。你或許可以找到學甲米已經受污染反駁政府檢 測結果。但因為我自己平常都吃台南米所以我很care請朋友送檢是正常 我把我跟你之間的爭議和共識先寫好 1. 學甲米沒問題已經有大量檢驗 2. 植物異變和重金屬影響目前沒有科學根據。需科學辯證（施肥、物理、空間） ，不能說學甲植物異變都和重金屬有關，這不是科學辯證 3. 爐渣是固體有收到天然溶出影響，溶出速度和環境因子有關。但結果稻米可以直接檢測 看結論。 4. 重金屬殘留人體需要對學甲當地里民做健檢，才能下定論。可建議朝此方向來認定對里 民傷害 在未滿足以上幾點條件，我認為你的論述很多都是架空。 不是做可學到方式，比較像是政客先畫靶在射箭。台灣如果不尊重科學，就是一直在撕裂下 去。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.97.236 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1603926929.A.6EC.html