※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Gossiping
作者sslah
標題

[新聞] 一起踢足球弄傷同學眼 國小童「沒違反規

時間
最新2020-06-20 00:21:00
留言260則留言,153人參與討論
推噓110 ( 12818114 )
1.媒體來源: 自由時報 2.記者署名: 王俊忠 3.完整新聞標題: 一起踢足球弄傷同學眼 國小童「沒違反規則」免賠確定 4.完整新聞內文: 2020-06-18 00:08:02 〔記者王俊忠/台南報導〕2014年3月時就讀台南市東區勝利國小5年級的張姓、劉姓兩位 同班同學,在下課一起與數名同學踢足球,當守門員的張生欲彎腰撿球時,劉生猛力踢球 擊中張生右眼,後來造成張生右眼視網膜剝離傷害,張生與父母向劉生及其父母提告求償 醫藥費、慰撫金等共263萬多元,但二審判張生一方敗訴確定。 張生與父母主張,2014年3月28日下午勝利國小下課時,張生與劉生及其他幾位學生玩踢 足球運動,當守門員的張生彎腰欲撿拾落地的足球,劉生竟猛然踢球,足球直接打中張生 的右眼。 事發後的3月31日,張生覺得右眼有異狀、就醫檢查以為無大礙;但直到2015年9月4日學 校做視力檢查發現視力有異,9月21日到醫院檢查、發現右眼有視網膜剝離情形與視野缺 損,即做兩次全身麻醉右眼手術、4次雷射手術,這問題是那次足球外傷導致,因張生右 眼傷害讓父母須陪同就診、工作績效受影響、身心蒙受痛苦,因此提告連帶求償。 劉生一方駁說,張生守球門還未摸到球,任何球員都可進行踢球、射門,劉生當時踢球行 為並未違反足球規則,被告一方並非不想賠償,而是希望有第三方的公正裁決。 台南高分院法官根據雙方說法與醫療機構先後治療張生的就診病歷、鑑定報告,得知這種 眼睛外傷,許多是外力撞擊後隔一段時間才會產生視網膜剝離,其中有8成會在兩年內產 生;且張生右眼被球打中產生視網膜水腫與出血,與1年多後就醫檢出的視網膜剝離位置 一致,即與足球擊中可能有關,可認定張生右眼傷勢應是劉生踢球擊中所致。 法官另審酌劉生當時踢球行為未違反足球規則、無超出運動時的故意或魯莽衝撞行為;張 生右眼所受傷害,是從事運動的雙方,默示他人在不違反運動規則時願意承受運動過程產 生的傷害,劉生的踢球行為有阻卻違法的適用,即是學說上所謂「默示承諾阻卻違法」, 並未構成不法侵權行為要件,所以判決劉生方面不必賠償確定,此案不得上訴。 張生一方的委任律師鄭深元說,事發後,對方家屬曾經坦承劉生有過失近距離踢球,致張 生無法閃躲、擊中眼球,惟上法院後拒不承認,在場小孩均不願出庭作證經過,張生因為 視網膜剝離造成視力異常,無法再參加游泳比賽,歷經一、二審身心俱疲,家屬不願再多 說什麼。 足球運動致正常傷害 律師:推定承諾阻卻違法 律師江信賢表示,阻卻違法事由的意思是該行為已經構成犯罪要件,但因為有阻卻違法事 由,所以沒有不法性。阻卻違法事由包含正當防衛、緊急避難,依法令的行為、正當業務 行為,被害人同意或推定承諾行為及自助行為等事由,如果符合上面要件,縱使行為符合 犯罪,也不處罰。 江信賢舉例說,在拳擊比賽中,選手互相以拳頭揮拳攻擊對方,縱使彼此有傷害對方的行 為,因為是屬於推定承諾行為,不會以傷害罪論處。但是,像之前拳王泰森在拳擊場上用 嘴巴咬下對手耳朵,這明顯違反推定承諾的範圍,無法視為是阻卻違法事由,故仍論處傷 害罪。又例如消防隊員在救火之際,強行將火場他人的門窗打破用於滅火,因為屬於緊急 避難事由,依法也不能論以毀損罪責。 江律師說明,以本件張生案件為例,除非張生可以舉證、證明該劉姓同學當天明顯是要踢 張生的眼睛,而不是要踢球,屬於重大違規行為,否則,在比賽、運動場上踢球,本就有 可能產生身體碰撞或傷害的行為,球員在參加運動、競賽之際,就是屬於推定承諾阻卻違 法事由。 5.完整新聞連結 (或短網址): https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3201223 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.103.208 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1592449688.A.2D1.html

260 則留言

※ 編輯: sslah (36.231.103.208 臺灣), 06/18/2020 11:09:31

iqqtv, 1F
還踢球

kilof, 2F
自我承擔風險

andy90498, 3F
簡單一句話 除非你有證據證明故意 不然就沒違反規則

snocia, 4F
單純守門員的風險

thegreatlcx, 5F
一堆智障開始禁止小朋友玩球了

willy61615, 6F
沒法治的鬼島 司法改革去哪了

YumingHuang, 7F
咦,足球運動員這樣搞也這樣判嗎?

TurtleGods, 8F
不然吉普森應該被本田告死,還我爸爸!!!

iam0718, 9F
一路走來 學生時代這種基掰人看不少了

pizzafan, 10F
小學生沒護具 就不應該讓他當守門 應該算學校失職

abadjoke, 11F
未犯規情況下的確是這樣沒錯啊

BecKs0503, 12F
這種事情在國中小超多的

kilof, 13F
足球哪有什麼護具阿

aisitelu, 14F
運動受傷 除非對方故意 不然只能認了 不然以後誰敢跟你

aisitelu, 15F
打球

beejoe, 16F
不過小學生未成年是否足夠理解風險達到推定承諾倒是可以吵

aclock, 17F
早就該禁止國中小完那麼危險的運動了

eipduolc, 18F
小孩管什麼規則......

jasonpig, 19F
運動合理阿,有誰打球不受傷的

eipduolc, 20F
國小應該是限度內安全去執行規則吧

alista, 21F
教育局新指令,踢球太危險,以後足球課一律線上教學

jasonpig, 22F
禁止個屁,就不能學習對自己負責嗎

eipduolc, 23F
踢下去合規則但害人家有可能失明,這動作你還敢做?

snocia, 24F
和某個棒球被丟觸身球在那邊法律野球的一樣,告這種都是

snocia, 25F
享受無罪判決書的美麗

jasonpig, 26F
任何運動都有受傷風險,自己要學會對自己負責

dj720c, 27F
主管單位即日起足球場上禁止踢足球

aisitelu, 28F
以前學生時期還看過打籃球跌倒手斷掉的勒 那禁籃球?

eipduolc, 29F
而且這是幾個同學去玩,又不是什麼正式比賽

aisitelu, 30F
如果不是故意的 運動本來就有受傷風險

Iamidiots, 31F
學校要賠吧

delta0521, 32F
這部分就只能靠保險來救濟了

eipduolc, 33F
要他有失明的覺悟也沒必要吧

dann255181, 34F
如果有罪 那踢球的也蠻雖小的

eipduolc, 35F
如果以規則講,踢球員應該也不能踢耶

welly520, 36F
https://youtu.be/An0lpIifYzg 昨天才看到的影片

eipduolc, 37F
守門員都已經要彎腰撿球你還敢踢

YumingHuang, 38F
我覺得是要看距離啊,文章看不出來當時的距離關係

NTULioner, 39F
以後都改打ps4的運動遊戲就沒問題了

windlande, 252F
會變成學校怎麼沒有教守門員撿球時不能踢球?

windlande, 253F
如果學校沒有在球門上貼警告標語 或是曾經在聯絡簿宣導

windlande, 254F
,學校就慘了 穩輸

r5e97nk63, 255F
只能說小孩對運動傷害認知不足,不懂得保護自己和他人

r5e97nk63, 256F
的重要性。

rm76, 257F
鄉民是柯南看太多嗎?踢球瞄準人的頭射門你射十次看看能不能

rm76, 258F
中一次

b93510015, 259F
開心

j198811, 260F
下課運動有風險 運動前詳閱公開說明書

z3728, 261F
彎腰撿球 被踢中 表示球離守門員的頭很近 故意的成分很大

fj73309, 262F
現場學校教練?有教學過嗎?以前國小學校體育老師根本沒

fj73309, 263F
在上課的,現在體育課讓學童自己玩?