※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Gossiping
標題

[新聞] 博恩主張合理使用! 《CHINA》混音師發

時間
最新2020-07-16 10:06:00
留言957則留言,647人參與討論
推噓238 ( 425187345 )
ETTODAY 記者李湘文/綜合報導 博恩主張合理使用! 《CHINA》混音師發怒「它就是抄襲」:這樣下去,原創會被消滅 YouTuber博恩翻拍劉樂妍《CHINA》MV,以諷刺方式拍成《TAIWAN》,被原作曲者吳健成 指控侵權,4日透過公司薩泰爾娛樂發出聲明,主張合理使用,並捐出204706元作為公益 。然而,《CHINA》混音師5日開直播談起此事,仍認為「這就是抄襲」,擔心在博恩的主 張之下,會影響台灣原創發展。 《CHINA》混音師Mori已入行20年,在2017年替劉樂妍這首歌進行混音,如今看到抄襲爭 議爆發,忍不住想表達看法。他無奈表示,每個人都可以有自己的政治立場,但仍不該因 此不尊重創作者,如果因為政治立場不同就覺得對方活該被圍剿,那就好像說一個女生長 得醜就活該被侵犯,「這是一種歧視,我覺得這非常糟糕。」 Mori解釋,為什麼自己決定站出來發聲,是因為台灣還有很多創作者,如果今天讓博恩的 事情就這樣過去,那以後可能有一就還會有二,只要想diss誰就能拿別人的創作來用,「 這樣下去,原創會被消滅。」他不能理解的是,博恩甚至號召大家進行三創,「鼓勵三創 ,那我們為什麼不鼓勵原創?」 Mori也指出,一般二創都是向原作印象深刻的橋段致敬,很難看到這樣「從頭到尾搬過來 」,這已經很明顯就是抄襲,而且是看中了會有話題度,才拿來進行商業操作。他強調, 大家都可以去支持自己想支持的事情,但有時候事情涉及很多層面,「真的不是錢的事情 ,而是尊重。」請大家尊重智慧財產和原創。 博恩在5月中發表《TAIWAN》MV,完全複製《CHINA》曲調和風格,只是在歌詞的部分惡搞 改編,目前在YouTube上已突破530萬次點擊。然而,《CHINA》原作曲者吳健成在6月2日 發出聲明,指控博恩的《TAIWAN》未獲授權,希望對方停止侵權行為,「無須賠償給我, 但請將全部違法獲利,捐給台灣公益組織。」 對此,薩泰爾娛樂也在4日發表聲明,公開回應:「本公司主張對於其作品內容之使用為 政治性言論自由之合理使用,應受法律保障。是故我方認為薩泰爾娛樂既不必亦不願與劉 方取得其作品授權或與之分享任何商業利益。」他們願意在各平台加上原作曲者吳健成的 名字,並捐出收益204706元,但仍主張這不是圖利行為,不會將《TAIWAN》下架。 https://star.ettoday.net/news/1731187?redirect=1 6.備註: 這到底有啥好吵的.. 沒有博恩,原版只是笑話, 有了博恩 原版是天大的笑話,原版還不快謝QQ 乾脆收益捐出去好了 省得一直被咬著不放 -- https://i.imgur.com/w3HGw3W.jpg
[新聞] 博恩主張合理使用! 《CHINA》混音師發
https://i.imgur.com/3Gn0G4Q.jpg
[新聞] 博恩主張合理使用! 《CHINA》混音師發
https://i.imgur.com/GZMSEHT.gif
[新聞] 博恩主張合理使用! 《CHINA》混音師發
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.147.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1591360550.A.E3B.html

957 則留言

horseorange, 1F
硬要拗合理就難看了

ejrq5785, 2F
REPUBLIC OF "cHINA"

irumina, 3F
頭噓china

zxc17893, 4F
嘔嘔嘔嘔嘔嘔

MinimalArt, 5F
有什麼好吵的?$$$$$

EBVirus, 6F
都整首上架有盈利了
捐出去好奇對方還會用啥咬著不放

wolver, 7F
有台灣價值 殺人都能被原諒

wz70403, 8F
語畢 哄堂

moonlight440, 9F
風向正確 髒事也高上大了

mij, 10F
在網路什麼都是二創好嗎 滾

philip81501, 11F
兩邊影片都醜得跟鬼一樣 別再出來好嗎

ev331, 12F

mij, 13F
一堆記者也都在二創阿

newhander, 14F
要不是博恩還沒人想聽這音樂勒
XD

jacky40383, 15F
上法院去吵 喊話有個毛用

linlin110, 16F
抄襲跟合理使用最大差異就是後者恨不得大家知道他有抄

r85270607, 17F
沒差阿 真的很重要 被告也要力行

venomsoul, 18F
呃戲謔仿作可行吧?如果能舉證會看兩者創作的族群有明

IamCuteGirl, 19F
支持爸爸 爸爸好

venomsoul, 20F
確差異性還有侵權疑慮嗎?感覺雙方也都是在炒一波曝光

piece1, 21F
捐出收益,這應該不用再辯了!
看到博恩唱 我才知道有這首歌

purue, 22F
台灣沒有戲謔仿作的判例 剛好可以告告看 會不會出現第一個

purue, 23F
判例 我看是五五波

rererere147, 24F
致敬

ev331, 25F
這的確是侵權 雖然MTV很有趣 可是這回應太糟

ymuit, 26F
認真的講..如果不是博恩 不會有人想聽文中的原作 還有中國
※ 編輯: gn01765288 (110.50.147.145 臺灣), 06/05/2020 20:42:18

JH10, 27F
那就去提告啊,一直在網路上講幹嘛

linlin110, 28F
我有稍微google一下 聽說民法是看有沒有造成原作損失?

ymuit, 29F
人不賣面子 只能說 請原作者提告比較好

linlin110, 30F
博恩很明顯沒有造成原作損失吧

pipi8696044, 31F
梅川表示:

ev331, 32F
因為這可能會泛政治性吧

LLuchia, 33F
呃...這人中文是不是不太好 這叫侵權吧 有人會說谷阿莫是

bluenan, 34F
沒有博恩二創,根本沒人會去看原創

ymuit, 35F
其實沒有造成損失 而是幫他炒紅@@

z2wen, 36F
經紀公司:我合理使用也捐錢了 不然你想怎樣

LLuchia, 37F
抄襲嗎

jackwula9211, 38F
覺得不爽就去告啊,不告又一直叫

r85270607, 39F
誰都知道到這肯定要踩線得罪人 要得罪的可是隔壁巨嬰

jjiansh, 952F
趕快告啦 難看死了 有沒有侵權法院見啦 蹭熱度是不是

CQOO, 953F
想不想看原創,跟他新聞點關聯在哪?

frairy, 954F
這是薩泰爾言論,博恩出來發言吧;不過這是侵權沒錯吧,不

frairy, 955F
要用政治言論亂包裝

aesdu, 956F
台灣詼諧仿作的爭議會參考國外判決案例。

aesdu, 957F
沒什麼直接算抄襲這種鳥事。

aesdu, 958F
wwwwwwww

purianima, 959F
就走法律程序啊...有啥好吵的

andy7829, 960F
不盈利就是合理使用啊 不然叫yt上唱cover的都去死?

zasx1452, 961F
古什麼的不也說他合理使用