Re: [新聞] 勞檢認定foodpanda、Uber Eats假承攬真

大家好，我是法老王，也可以叫我暗黑法律界的金城武。 雖然這個話題已經討論了很多次，不過好像還是有很多大大想要繼續討論， 而且好像還有一些不是很清楚的地方，也歡迎大家繼續討論。 先回覆一下推文： 一、有的人說為勞工發聲就被我說是作秀，我從來都不是這個想法，有空的話可以去我的 粉絲團看一下，我先前就已經在批評這些企業只想獲利不想扛責任的自私行為，不過 好像沒什麼人關心，點讚的人不多......。人家勞動法的專家學者說是是承攬，實業 界的也說是承攬，勞動局的也說是承攬，網路上查到文章的大都是承攬，新聞出來後 也沒提出什麼新的說法就說是僱傭，你當這些產官學都是笨蛋嗎？所有人都錯就你對 ，我懷疑是因為選舉到了要作秀，很合理啊！ 二、又有人說以後危險工作都搞平台，免勞保，這是不對的，因為不用搞平台，只要弄成 承攬就可以不用幫這些人保勞健保了(而且想個勞健保還是可以去工會保啦，只是保 費比較高)，而且現在很多企業都是用這招啊，你以為公司為什麼要透過人力派遣公 司找人？就是要避開這些責任啊，反而都推給人力派遣公司就好了，而且聽說某大連 鎖超商的貨運也是改成給司機承攬的方式，連車子都要司機自己負責.....。 三、我路過的的確是g8429310大大貼連結的那場，本來以為是講給一般人民聽的，去了之 後才發現是個產官學對話的論壇......。台北市自己勞檢結果也是認定僱傭，這個真 的是很有趣，去報告的兩個勞動局官員都說是承攬，結果新聞出來說是僱傭，不到一 星期就打自己的臉，搞得法老王好亂啊！ 四、一堆人抓著熊貓的規定打法老王，不怕被詛咒嗎.......啊不是啦，其實熊貓真的只 是其中一家平台而已，依勞動局提供的資料，目前市場上至少有六家以上是比較活躍 的，有人說熊貓最多又過半，法老王查了一下，應該是今年1月的資料，今年以來算 是大爆發的期間，其他平台也都出來了，現在有沒有過半很難說，而且就算過半，難 道其他家都不用討論了？人家加起來也有快一半耶.....。 而且，#1TfLjZRO 這一篇也講了一些事實，看起來跟論壇上聽到的差不多，大都是用 獎勵的方式，穿制服、用箱子都是可以賺更多的獎勵而已，從屬性好像跟員工還差很 多。不過這也是鄉民提供的資訊，有沒有親身在跑的出來說明一下？ 五、一堆人講來講去都是在講熊貓，你知道Uber Eats很鬆嗎？我只能說Uber Eats很雖， 明明就是照承攬的模式來，結果被熊貓拖下水。 六、法老王沒有不敢討論啦，只是用推文回真的頗累，法老王又不是馬雅人，幾乎不會有 人噓，被噓好像也是正常。說我專業不足我是沒辦法反駁啦，畢竟法律博大精深，連 法律系教授都會出錯了，更何況是我，總是會有說錯的時候，而且跟很多前輩比起來 我也真的算是菜鳥，有的法律見解也不見得精準，而且為了白話一點，用字也沒辦法 要求，不過法老王已經盡力了啦，大家要鞭要噓麻煩小力一點......。 在典型的定義裡，僱傭關係是只要員工有來上班，不管有沒有做事，老闆就是要給薪水， ，重點在上班，所以當然要紀錄上下班時間，不然怎麼決定要不要給薪水。而承攬關係是 不管你要怎麼做，只要你有依照約定完成一定的工作，業主要就給酬勞，重點在完成特定 的工作。 法老王很想問一下，以目前的外送平台，是有哪一家是只要上線就可以領錢的？ 那為什麼大家還要討論是不是僱傭呢？大家是笨蛋嗎？當然不是！主要是因為有些慣老闆 為了省成本，就把原本的僱傭關係放寬一點，然後就說是承攬，就不用負雇主的責任了！ 可是雖然改成承攬，卻又管東管西住海邊，等於實質上根本還是僱傭的關係，所以學者跟 法院才一直想把這些慣老闆抓出來鞭，才會出現一些奇奇怪怪，違反直觀的判決要把應該 是承攬的案件硬是判成僱傭關係，也才會有學者一直發明各種理論，要把這些本來不是僱 傭關係的案件，變成是僱傭關係，這些動機應該都是比較符合我們一般人的觀念--幫助弱 勢。 我們討論這些觀念的時候，其實最主要是在找出解決的方法，怎麼樣讓這些企業負起該負 的責任，而不是整天在想辦法鑽漏洞，可是就算是要解決問題，也該是用比較保險而有依 據的方法來執行，不該是因為選舉到了，或是為了要作秀，就用一些根本還不成熟而且沒 有共識的見解來執行，ok，今天勞動局判定是僱傭，那如果法院不認同呢？有個屁用？有 多少勞動主管機關的見解被法院打槍有唸過勞動法的一定都知道，讓大家滿懷期待，結果 在法院被打槍，不僅讓人民勞民傷財，還浪費司法資源，結果得到什麼好處？後面的目的 就讓大家去想了。 有些人在那裡糾結制服、外送箱、要事先請假，這個跟靠行計程車司機有沒有87%的相似？ 所以這些靠行計程車司機也要變僱傭？台灣大車隊是僱傭？有點難想像，那為什麼外送員 就要是僱傭？ 最後法老王想講的是，不要以為納入僱傭關係就好棒棒，有沒有考慮過變成僱傭關係的話 就要採用一例一休，還有每週工時上限，再加上基本工資的標準，如果外送平台的獎勵制 度不改的話，外送員的收入肯定大幅降低，我沒有說這樣不好，只是大家要不要這樣可能 還是要有共識。而且拿投保勞健保來說好了，那我一個月只送一趟，是不是也要幫我投保 勞健保？如果要訂說送幾趟才要投保的話，那會不會有公平性的問題，為什麼3趟可以保 我2趟就不行？其實問題很多，不是大家想的那樣，不過大家也不關心就是了，反正政治 比較好看......。 法老王要再去趕工作了，我說法扶當事人可以不要這麼懶嗎？不用錢的律師就當助理，資 料抱一堆來，亂七八糟的要法老王整理，為了省幾塊影印費特別把正本帶來要我影印，重 點是還是有釘釘書針的，要一個一個拆開來再印，凸 = = 凸。最重要的是，不要把自己 要用的文件拿來給我印啦！幹！ ※ 引述《free5566 (法老王)》之銘言： : 大家好，我是法老王，也可以叫我暗黑法律界的金城武。 : 這陣子的外送平台真是火紅，什麼問題都有人討論，從外送平台爽爽賺(這個法老王寫過 : 了)，到外送員跟外送平台的關係是什麼，再到外送員冒險者公會......，可能除了選舉 : 以外就屬外送最熱門了。 : 其實在討論外送員跟外送平台的法律關係是不是屬於僱傭關係之前，我們要先了解一個東 : 西，就是「自營作業者」，其實就是像水電工、水泥工這種自己接案自己作自己賺的模式 : ，基本上法律上認為如果是這種模式的話，那就不算是僱傭關係，而是承攬關係(就是包 : 工程啦！) : 至於外送員跟外送平台的法律關係是不是屬於僱傭關係，還是說外送員屬於這種「自營作 : 業者」而認為是承攬關係，就要看兩者間有沒有從屬性： : 一、人格從屬性：外送員在平台的組織內，有有服從平台權威，並有接受懲戒或制裁之義 : 務。而且外送員是不是要親自履行，不能找人代理。 : 外送員接案自由，通常未規定出勤時間或次數，就算有要求，其實上線後也沒有要求外送 : 員要接多少單，就算不接也沒關係，而且通常處罰也不痛不癢，怎麼看平台都沒有什麼權 : 威性，實在很難說有人格從屬性。 : 二、經濟從屬性：外送員是不是為自己之營業勞動而是從屬於平台，為平台的目的而勞動 : 。通常在比較具體的判斷上會以外送員須要打卡？要不要請假？是不是單一且固定為同一 : 人工作？是不是由平台提供工作場所、材料及所需器具與設備等等。 : 外送員是按件計酬，而且機車自備，保溫箱需要跟平台業者租借，甚至是向平台業者購買 : ，而且車子自己保養，餐點有毀損要自己賠，基本上就是典型的自營作業者，說有經濟從 : 屬性也太勉強了。 : 三、組織從屬性：外送員是不是而且納入平台的組織體系，並與同僚間是屬於分工合作狀 : 態。比較具體的判斷方法是看有沒有是否被編制在平台的組織體系內？平台有沒有幫外送 : 員投保勞健保等等。 : 外送員可以自行選擇要不要接案，要接哪些案子，雖然有的平台要制服，不過通常是以獎 : 勵的性質在推廣，而且大多也沒有規定外送員一定要把平台的商標載著到處跑，通常是以 : 廣告費名義的方式提供給外送員，也沒幫外送員保勞健保，而且平台公司內也沒有一個單 : 位叫「外送員處」之類的，自然也沒辦法說有組織的從屬性。 : 剛好法老王上星期「路過」了一個勞動論壇，討論的主題剛好就是外送平台，現場的與談 : 人有學者、平台業者，還有勞動主管機關，算是產官學都到齊了，大家的看法很一致，都 : 認為外送員跟外送平台間應該不屬於僱傭關係，而是因為歸類為承攬關係。 : 然後現在勞動部突然跳出來說：你們講的都不對，我講的才對！這就是假承攬、真僱傭！ : 奇怪了，勞動部到底是憑哪一點說是僱傭，明明要件都不對啊！感覺是先射箭再畫靶，反 : 正現在大家可憐外送員，就什麼都以外送員的利益為優先，什麼法律規定、什麼法理什麼 : 的都不用管它，先作秀再說！ : 要是真的開罰，兩大外送平台的法務應該也準備好要提訴願了，反正真的打到後面，時間 : 過這麼久了，也沒人在乎結果是什麼了，秀有作了，選舉也過了，也沒人在意了......。 : 不小心就認真打這麼多，不過我想應該沒什麼人想看，大家比較喜歡看選舉文......。 : ※ 引述《Salcea (5457)》之銘言： : : 勞檢認定foodpanda、Uber Eats假承攬真雇傭 : : 聯合報 記者章凱閎、侯俐安、黃筱晴、鄭國樑／連線報導 : : 國慶連假接連發生二起食物外送員車禍身亡，卻因外送員與雇主非雇傭關係，沒勞保、領 : : 不到職災給付；本報昨天呼籲應展開專案勞檢，勞動部職安署昨天即會同桃園市勞檢處、 : : 台北市勞檢處，專案勞檢foodpanda、Uber Eats等平台業者，認定業者「假承攬、真雇傭 : : 」，須替外送員加保勞保，且在期限內給予職災補償。 : : 職安署署長鄒子廉也說，二業者在勞檢過程均未提供勞工名卡、工資清冊及出勤紀錄，若 : : 後續拒絕或遲不提供這三項資料，勞動部會依勞基法裁罰業者「最高罰鍰」一七五萬元。 : : 此外，二位職災外送員「應保卻未保」勞保，勞動部也將依勞工保險條例裁罰業者。 : : 其餘外送業者二周完成勞檢 : : 美食外送平台近來崛起，但勞資、消費糾紛頻傳，甚至外送員車禍一件接一件，不少平台 : : 業者卻稱與外送員為「承攬關係」，不必幫非受雇的外送員投保勞健保，也免提撥勞退金 : : 。立法院衛環委員會昨天多位立委質疑外送員勞權未受保障。勞動部長許銘春一聲令下， : : 宣示將突檢有外送員車禍離世的foodpanda、Uber Eats；其餘外送業者也將在二周內完成 : : 勞檢。 : : 外送員與業者符「雇傭關係」 : : 勞動部職安署隨後傍晚火速公布勞檢結果，指foodpanda、Uber Eats要求外送員執勤時穿 : : 著制服、使用制式品牌圖樣保溫箱、還要在車身貼上公司貼紙，且無法上工也須廿四小時 : : 前回報公司等，認定外送員與業者間具「組織從屬性」，符合「雇傭關係」要件，外送員 : : 適用勞基法，且業者應在期限內給予事故外送員職災補償，包含喪葬補助五個月加上死亡 : : 補償四十個月，共四十五個月的平均投保薪資。 : : 兩家業者仍堅持「承攬關係」 : : 對此，兩家業者仍堅持「和外送員簽訂契約為承攬關係，而非雇傭勞資關係」；目前 : : foodpanda、Uber Eats在台灣都擁有一萬多名外送員，規模驚人，一旦被認定與外送員具 : : 雇傭關係，勞動成本暴增，勢必衝擊營運。對於未來因應作為，包括是否提出訴願，或減 : : 少優惠、提高餐廳抽成，兩業者都表示，尚待評估，暫無回應。 : : 台灣勞工陣線協會秘書長孫友聯說，美食外送平台不是第一天在台灣運作，勞團早指出業 : : 者與外送員為雇傭關係，但勞動部卻等到「事故發生才來做事」，顯然主管機關態度消極 : : 。 : : UDN.com https://udn.com/news/story/120775/4104351 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.1.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571191716.A.B99.html