※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板FORMULA1
標題

Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽

時間
最新2019-06-10 20:03:00
留言190則留言,48人參與討論
推噓68 ( 735112 )
F1 推特的影片: https://twitter.com/F1/status/1137817877032132608 截幾張圖來看 HAM 入彎前,VET 上草地: https://i.imgur.com/HXMJwlG.png
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽
HAM 在彎頂點,VET 出草地回賽道: https://i.imgur.com/DH5HDfO.png
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽
HAM 出彎,VET 四顆輪子進賽道: https://i.imgur.com/HAmRmvT.png
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽
後續: https://i.imgur.com/tCcV1Fe.png
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽
https://i.imgur.com/miWnHLP.png
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽
https://i.imgur.com/WwcG79M.png
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽
https://i.imgur.com/U2DEckF.png
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽
https://i.imgur.com/NppW2n7.png
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽
VET 失誤(不管是不是車子的問題,失誤就是失誤)後進草地,要重返賽道 就他的說法來說只有那一條路可走,賽道狹窄也沒有別的選擇 可以看到HAM 走的是正常的過彎路線 VET 只能走那條路線,也連帶使得HAM 只能選擇往右方的牆壁靠並且剎車避免碰撞 在我看來並沒有從VET 左邊閃避的機會,更別說從左邊超車了 HAM 從VET 右方走並且剎車,當時他也沒有超車的意圖,只有採取避免碰撞的動作 VET 被罰的理由是不安全重新進入賽道 雖然他可能真的沒有別的路線可走 但就結果來說的確是違反了規則 如果這條賽道再寬一點,HAM 可以不用剎車也不會撞牆 就不會有這樣違反規則的狀況出現 所以說是因為這條規則在不同的場地上,就算狀況相同也會有不同的結果 在寬一點的賽道不會違反這規則、在這邊會 VET 被罰就規則來看沒有問題(在法、在理沒問題) 有問題的是車迷認為這樣影響比賽精采度(在情有問題) ※ 引述《Santander (Dark Angel)》之銘言: : F1加拿大站比賽第47圈,由於Hamilton不斷施壓,領先的Vettel在3號彎走大了。Vettel重返賽道並險些與Hamilton發生碰撞。為此,Vettel被賽會罰時5秒。盡管Vettel第一個沖過終點,但是Hamilton贏了比賽冠軍。 : FIA發布的處罰決定書翻譯如下: : 在收到賽事總監的報告後,賽事總監考慮了以下事項並確定了以下事項: : 車手:5號 Sebastian Vettel : 車隊:法拉利車隊 : 時間:15:13 : 賽程:正賽 : 事實:5號車離開賽道,以不安全的方式重新駛入,迫使另一輛車偏離賽道。 : 罪責:涉及FIA一級方程式運動條例第38.1條所定義的事件。 : 決定:罰時5秒(超級駕照罰2分,12個月內已累計罰7分)。 : 原因:幹事查看了影片証據,確定5號車在3號彎離開賽道,在4號彎以不安全的方式重新進入賽道,迫使44號車偏離賽道。44號車不得不採取規避措施以避免碰撞。 : 提醒參賽者,他們有權在適用的時限內,根據FIA《國際運動法典》第15條和FIA《司法和紀律規則》第9.1.1條的規定,對幹事的某些決定提出上訴。 : https://sports.sina.cn/f1/motorracing/2019-06-10/detail-ihvhiews7744449.d.html?vt=4&cid=69432 : ----- : Sent from JPTT on my LGE LG-H930. -- SpaceX - No Money https://youtu.be/VsJWRRfPiVw
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.252.81 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FORMULA1/M.1560126912.A.940.html

190 則留言

rattrapante, 1F
簡單來說off track後重回racing line上不應該把原本

rattrapante, 2F
在賽道上的車逼到接近牆上

ELF007, 3F
大多數的車評&前車手都認為是救車的RA,所以在理也不見得

ELF007, 4F
沒問題,於法有據,但如果以這標準放下去一堆Case的判決

ELF007, 5F
都有問題

rattrapante, 6F
可惜v迷就是叫不醒 (唉)

ELF007, 7F
顯然前車手們的判斷那個救車影響到Ham是不可控制的意外無

ELF007, 8F
須處罰,但賽事總監認為影響就是影響了要罰

hosichin, 9F
絕大多數的前車手/賽評都覺得這操作沒問題,單純的救車

hosichin, 10F
動作。也對啦,反正Vettel就不該救車,就應該要直接spin

hosichin, 11F
。於規則上這個判罰沒問題,但對比以前的案例,這次的判

hosichin, 12F
罰就像笑話一樣。
要說不該,我是覺得他不該失誤 這場比賽從一停過後很明顯的HAM 就是逼近到VET 施加壓力 想要讓VET 犯錯 & 增加輪胎耗損 等到有機會或是最後十幾圈時再進行真正的攻擊 結果VET 提前失誤了 我覺得這有點像去年VET 在德國站領跑失誤 都不是頭車應該要出現的失誤

ju06080719, 13F
一個不安全 各自表述

MIF1, 14F

tinystudio, 15F
史都華跟V黑:VET應該直接去撞牆

aterthy, 16F
Vet總是在有壓力的時候失誤.....

tinystudio, 17F
直接撞牆順便把HAM帶出去還比較賺

aterthy, 18F
不要失誤就不用撞牆了
※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 06/10/2019 08:59:04

yimaymay, 19F
如果大家都用這種標準來罰,應該沒那麼多人不爽

ju06080719, 20F
當在激辯判罰標準 就會有某黑偷換概念護航 呵呵

mianshibay, 21F
不救車,最大機率兩人一起退賽,但這是好結果嗎?

ELF007, 22F
Vettel沒有駕駛失誤,那個轉出去也一堆車評判斷是車的問

ELF007, 23F
題,跟Ham那個固定鎖死一樣是車的問題

mianshibay, 24F
賽會的確可以判罰,但就賽道特性跟當下情況,其實是

mianshibay, 25F
有可以搓掉的空間

kumafez, 26F
當大家都在討論這個判罰標準 還是有人喜歡偷酸支持的粉絲

lwamp, 27F
按某迷邏輯 以後大家盡量拼晚煞 彎不過去就切個西瓜再順便

lwamp, 28F
把後車擋住=合法救車

kumafez, 29F
水準之低下略見一斑

hosichin, 30F
看 又在偷換概念了

hosichin, 31F
Re: [情報] FIA處罰決定書:Vettel不安全方式重返賽

Lunayue, 32F
說井水不犯河水 然後偷換概念黑車迷 這也是很會

ELF007, 33F
基本上連Jenson Button也說是救車,Vet方向盤沒打好就要S

ELF007, 34F
pin了

ELF007, 35F
Webber居然幫Vettel說話哈哈

almondside, 36F
要出草地後要硬避開比賽路線以那個情況下就不太合理

almondside, 37F
裁量一定要5s一定是合理的?

nmjkluiop, 38F
額 所以vettel能怎麼跑??

simple721, 39F
看到不該失誤只能噓了,哪個運動沒失誤?

kbsidd, 183F
我覺得VET要這樣拼很合理(拼冠軍中),但是就運氣不好

kbsidd, 184F
剛好擋到後車,並且逼後車上牆,所以該罰,+5秒算輕的

kbsidd, 185F
早年沒有+5秒這種不安全返回,逼迫到後車的,都罰得來速

pold123, 186F
他講的不是補油門.是不收油門.那個差很多.

ariete, 187F
除草時的油門是踩放來調整荷重,回路上拉正(方向盤確定向

ariete, 188F
左之後)才踩深加速,基本上在草上四輪抓力都不比柏油路

ariete, 189F
面,低摩擦地面時油門控制荷重就是另個方向盤,所謂的放油

ariete, 190F
門不是完全放,而是調整荷重

mathtsai, 191F
鍵盤車手在這版也不是一兩天的事了

mathtsai, 192F
就看看VET杆位V黑去哪就知道了