※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

[課業] 緊急避難 vs. 正當防衛

時間
最新2020-09-17 10:34:00
留言20則留言,6人參與討論
推噓7 ( 7013 )
各位國考板的前輩們大家好 小弟近日趁空閒時間稍微回去複習了一下關於刑法總則的內容 在違法性這個章節讀到了一個題目 是107年司法官刑法的題目 題目如下 ------------------------------------------------------------------------- 甲在我國籍某遠洋漁船擔任船長,乙、丙均為外國籍,與其他外籍人士受僱於 該船擔任漁工。乙則因體格瘦弱,做事反應較慢,常受到甲和部分漁工的不當 對待。最初,甲在乙不熟悉船務時,責罵乙。乙上船一週後甲開始動手毆打乙。 第三週開始,乙犯錯,甲不僅毆打,並且予以禁食,有時一天禁食一餐,有時 三餐都禁食。同時,甲只准許乙一天睡 2 至 4 小時,其餘時間必須工作或顧 守船隻。部分漁工有時也毆打乙,甲從不阻止。 經歷這些待遇,乙在海上工作三個月期間,體重減輕 10 公斤,臉部及身體常 有傷口或瘀青,後腦勺也曾著地受傷。對於甲經常責罵與動粗,乙因擔心失去 工作,不敢反抗。丙見乙的遭遇,不時趁甲不注意時,給予關切。 某日,甲再度因乙動作慢而發怒,持塑鋼製浮球向乙丟擲,擊中乙的背部和腳, 乙因疼痛俯臥地上。丙見狀再也無法忍受甲的暴行,隨即拾起浮球往甲頭部砸 去。此時,甲正轉身要回船艙,因此頭部右後方遭擊中頭部破裂,流血倒地。 丙上前再持浮球攻擊甲頭部二次,大量鮮血流於甲板。輪機長丁聽聞衝突,走 上甲板正想勸阻,激動的丙見到丁,隨即起身揮拳擊中丁的下巴,丁向後跌倒, 後腦撞及船艙門檻,當場昏迷。 此時,廚工戊見事情如此演變感到震驚,遂出面要求其他船員將丙壓制並綑綁 於船艙內,避免再生衝突。部分船員負責看顧受傷的甲與乙;丁則被發覺已經 死亡。戊向港務局通報。海巡署得知後派艦艇前往救援。 甲因腦部受創嚴重,醫治後語言、行動均有困難。 甲與丙因上述事件分別遭到起訴。 丙案在法院審理期間,同船證人指出,輪機長丁平日溫和,不曾打罵船員。另 外,法院指定之鑑定人就丁的死亡提出鑑定意見,指出:丁在遭攻擊前已有 輕微腦中風;一般人在無預警的情況下,下巴遭揮一拳,因為身體的自然防 禦性反應,並不致向後摔倒死亡;丁因先前已中風,失去身體協調能力,才在 下巴遭到攻擊時向後摔倒而死亡。 請依上述全部事實,並考慮被告在實體法上可能的抗辯,分析甲與丙之刑事責 任。(答題除引用相關之學說或實務見解外,應就本案之論斷附具個人意見) ------------------------------------------------------------------------- 有疑問的部分在於標黃處 關於緊急避難的部分 參考書與擬答的部分皆提到丙可能構成避難過當 對於持續性的危難這部分我能夠理解 記得大一時在教科書看到的內容,正當防衛與緊急避難最大的區別方式似乎是 正當防衛:正對不正 緊急避難:正對正 那這邊甲對乙的侵害行為應該是不法的不正 為何這邊還能適用到緊急避難的抗辯部分呢? 是因為針對的是「持續性的危險」本身 而非「甲可能的危害行為」嗎? 再麻煩前輩替我解答了 感謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.202.112 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1599990445.A.94E.html

20 則留言

M4Tank, 1F
船員法給船長有管理船員權限

M4Tank, 2F
應該是這樣吧

SHAGUGAN, 3F
這題正當防衛和緊急避難都要討論,這兩個其實不是互斥

SHAGUGAN, 4F
的概念,正對正、正對不正只是幫助學習區分的方法而已

SHAGUGAN, 5F
這樣說好了,被人攻擊的時候,難道不也是面臨「緊急的

SHAGUGAN, 6F
危難」嗎?

SHAGUGAN, 7F
這題的話,正當防衛不會過(不符合現在性要件」,但學

SHAGUGAN, 8F
說認為正當防衛的「現在性」和緊急避難的「緊急」有不

SHAGUGAN, 9F
同意義,所以在這裡就有討論實益

SHAGUGAN, 10F
詳情可以去看考選部107年的試題解析跟評分要點,不贅述

SHAGUGAN, 11F

SHAGUGAN, 12F
感謝S大 非常詳盡的解釋

rafaiero, 13F
丙怎麼看都沒有23、24...侵害時點已過,只有傷害致死、

rafaiero, 14F
好吧,我實務派的XD
看了一下考選部的回應 想問r大 實務見解也認同緊急避難包含「持續性危險」的部分嗎

TWX5566183, 15F
同r大見解

patty4729, 16F
要討論的應該是延展型防衛過當能否主張正當防衛吧
※ 編輯: currykukuo (140.119.202.112 臺灣), 09/14/2020 10:45:24

SHAGUGAN, 17F
這題沒有延展型防衛過當的問題唷~所謂延展型是指以防

SHAGUGAN, 18F
衛手段排除侵害後,仍持續做防衛行為,但本題開始反擊

SHAGUGAN, 19F
的時候,侵害就已經結束了

DeadRose, 20F
可以看一下這是一本刑法總則有寫到這題