※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
[心得] 傷科解內科、談中西醫臨床核心思路差異2
其實這篇的全名應該是
疾病診斷與臨床表現、傷科解內科、談中西醫臨床核心思路差異<二>
第一篇 則是本板 #1SL2OyEs 改寫,題目是
病名醫學、症候群醫學、與中西醫臨床核心思路差異<一>
此篇的起心動念在板友喜歡提到的一個概念,
好的傷科師傅能夠在處裡傷科的同時,治療內科疾病。
(有趣的是,這裡的內科疾病通常都是西醫診斷)
在進入正文前,我必須要重複在核心思路差異<一>中提到一個重要的延續觀念-
臨床上疾病的症狀表現與疾病本身的診斷與嚴重度連結並不絕對,
現實不適的改善與疾病病程的阻止甚至逆轉可以毫無關聯。
中醫其實明白這件事,但限於對「定義疾病(Disease)」的觀察手段缺乏,
許多臨床醫師僅能改以熟悉的症候群(Syndrome)表現差異去評估療效;
但不巧的是這些症候群,柴胡證、太陽病、陽明經病等,定義非常倚賴臨床者個人觀察,
能被同為臨床工作者重複驗證的比例,相對上沒有現代醫學的病名診斷來的高。
因此我在上篇曾經總結,現代醫學的命脈在於診斷,而中醫的命脈在於療效。
這句話的換句話說,是現代醫學看待疾病時,重點在於確立診斷,
診斷投與標準治療後的各種不同表現?並不是現代醫學著重的部分。
而中醫在看待症候群時,重點在於給藥之後患者的個人感受,
感受好了,那麼疾病的可能預後與相關併發症呢?並不是中醫著重的部分。
我講這段話可能很多人不會喜歡,但後面我會回來解釋這段話的用意。
※
接著我要講一件真實案例,可能在中醫界大家會稱為醫案
治療者與描述者是我的傷科長輩,同一人。
患者中年女性,臨診主訴胸悶吸不到氣,最近很常發生,問位置,摸左胸前。
西醫診斷為心絞痛。
對於這個病史身受現代醫學訓練者的我當然可以揪出很多該問沒問,
包含了症狀典型嗎?誘發因緩解因?有沒有用過藥?風險因子如何?
我問這些問題最主要的用意是-
-我想要知道這到底像不像患者所說的,症狀是因為心絞痛引發的。
行文至此大家有沒有驚覺一個不對的地方?
為什麼現代醫學診斷心絞痛(Disease)要問症候群(Syndrome)?
我們不做醫學討論,故直接引 wiki 吧。
「心絞痛又稱為狹心症,是心肌缺血引起的胸痛,一般是由冠狀動脈阻塞或痙攣所導致
心絞痛的感受程度與心肌缺氧的嚴重程度關連不大,也就是說,嚴重的疼痛不一定是
心臟病突發;而心臟病突發可能也不會有胸痛的現象。心肌缺乏血液供應時,患者會
感到胸前有壓迫感。一般人常用疼痛的大小評估心絞痛的嚴重度,然而疼痛和心肌缺
氧的程度並沒有直接相關。也就是說,嚴重的疼痛不一定是心臟病突發;
而心臟病突發可能也不會有胸痛的現象。」
是的,心絞痛,是個用症候群去診斷的疾病,並沒有對應的血液學檢驗,
我們不會因為診斷穩定心絞痛就直接給予進階的運動測試、藥物誘發測試、
電腦斷層核子醫學檢查甚至心導管檢查。
且這個患者的診斷是在那裡診斷的呢?是不是 over-diagnosis?
會不會其實誘發緩解因都對不起來?
我們並沒有在病史詢問很明白地去分析,
這其實非戰之罪,因為我家長輩臨床診務繁忙,
哪跟住院醫師一樣這麼多時間去問。
接著故事就很中醫醫案了,診斷胸椎旋轉錯位,硬傷科鐵板燒啪擦,胸悶吸不到氣
馬上緩解,接著連續回診治療數次,發作頻次大幅下降,最後治癒心絞痛,
傷科解內科,完成。
我絕對相信長輩的診斷與治療是真實的,患者也因此擺脫了症狀,
但留下了一個非常嚴重的問題--心絞痛被傷科治癒了。
在說明為什麼這是個嚴重問題之前,這件事情要我說,現代醫學的鍋比較大。
這件事的核心問題,是患者主訴可以被兩件事情解釋:胸椎旋轉錯位、或者心絞痛。
結構醫學並非現代醫師訓練當中的主流,因此現代醫師在下診斷的時候
會把這件事情放在腦中的比例可以說是很低。
因此診斷心絞痛的患者被確立診斷後現代醫學醫師並不會去想到
有沒有可能是胸椎的結構問題?
在脊醫學論述中,胸椎錯位可使交感神經節前纖維受壓而功能低下,
在副交感神經相對興奮下,冠狀動脈可發生痙攣性收縮引起心絞痛發作。
我家長輩有受過脊醫學的訓練,知道這件事情,因此在聽到這樣的主訴時
去循頸胸椎關節是他的例行檢查,而發現病灶並處置後得到了好的結果。
但他並沒有繼續去追問該患者是否暴露在真正心絞痛--冠狀動脈疾病造成的風險之下。
患者有高血壓糖尿病嗎?有好好控制嗎?有抽菸嗎?
有控制低密度脂蛋白膽固醇嗎?該控制體重嗎?有叫他要好好運動嗎?
又,從此患者認為心絞痛的症狀可傷科解內科,是一個脊醫學範疇的結構問題,
因此遇到此類病友,並不是第一個推薦心臟科,而是中醫傷科。
但諸位皆知,頸胸椎疾病可以說是文明病了!
比例何其多,這些心絞痛患者,誰敢說裡面真的沒有動脈斑塊硬化的問題?
全部經過傷科調整了這麼多療程,我相信絕大多數都可以得到症狀的緩解,
但冠狀動脈斑塊恐怖的並不是症狀,而是血管阻塞的比例!
治療將症狀完全 mask 掉而忽略了後續風險因子的調整,對患者真的是好事嗎?
※
我們重新檢討這個故事吧。
現代醫學的命脈在診斷,但結構醫學的部分不是現代醫學訓練的主軸,
因此在診斷心絞痛後,給予的症狀治療藥物基本上會有一定的比例並不對症
(如此案例結構因素占比高的患者)。
中醫的命脈在療效,傷科解內科處理完畢,但並沒有對於心絞痛與其後冠狀動脈疾病
風險的認知,因此反而容易使患者偏離現代醫學對此疾病的保護效果,
忽略掉控制風險,對患者長期預後沒有幫助。
而若我們把這種傷科解內科醫案給推廣出去,
大家遇到疑似心絞痛的症狀通通來傷科解內科,會發生什麼事情?
可以預期的到,會有一個族群(結構因素占比高的患者)獲得直接利益,
而犧牲掉另外一個族群(心血管風險因子並不低的患者)。
那麼我們下個問題就很合理了,請問心血管風險因子不低的患者,占比高還是低呢?
高血壓、糖尿病、高血脂、抽菸、體重控制不良、運動習慣不佳,占比高還是低呢?
※
這件所謂的醫案對患者的意義,與對醫師的意義是完全不同的。
因為醫師需要整合現有資訊、來提供給有認知落差的患者族群;
就算是摸象,他也要摸得比患者要更多更廣。
在「族群」「風險」與「患者需求」之間他必須要有一定的平衡認知。
這也是我在中醫板嘗試表達:醫者與患者對疾病與治療結果的連結是不一樣的;
「高手要能傷科解內科、某某疾病可以用傷科手段治療」這種話,
醫師與患者必須要站在完全不同的角度去評估看待。
※
人類對疾病的認知是如此渺小而疾病是如此巨大,
每一個醫師看待疾病都如同面對一頭巨象。
老經驗的醫師可以利用模式經驗去縮短摸索時間、將巨象歸類到某一個族群去理解、
經驗淺的醫師則可以依靠流程圖去一個一個列入排除,同時建立起自己的模式經驗;
而到目前為止,沒有人的模式經驗是最佳化的。
如同上述故事所告訴我們的,中醫的模式經驗可以在被下定某一診斷之「後」
找到另外一個模型去解決巨象、但解決了巨象後,
現代醫學對於疾病認知以及後續的風險排除有更好的掌握度,
且依據大數法則,這種風險控制對整體人類而言是往健康的方向走的。
當然這是因為今天的例子是心血管疾病,但放到許多需要長期控制的慢性疾病來看,
這樣兩者特性仍然分別存在-
-中醫著重在症狀的處理而對於長期預後沒有足夠良好的觀察研究、
而現代醫學對於同疾病不同表現仍有繼續細緻化的很長一段路要走。
至於這為什麼跟大家所認知的「西醫治標、中醫治本」這個觀念完全不同呢?
這就是另外的故事了,哪天有興致再談吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.110.115
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChineseMed/M.1558446483.A.5CE.html
362 則留言
giveUstars 作者的近期文章
Re: [問卦] 朋友跟自己政治信仰不同,大家都怎麼做?
※ 引述《jenting0820 (風的孩子)》之銘言: : 大家經歷過這段時間藍白綠的動員與爭論, : 有沒有遇到周遭自己有些朋友開始po跟自己立場不同的文章, : 而且你覺得他們是信仰邪教信到無法理性思辨的, : 大家都怎麼處理未來跟對
推
→
推
→
推
推
→
推
→
→
→
→
→
→
→
→
推
推
推
推
推
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
推
→
→
→
推
→
→
推