Re: [心得] 國道內側爭議一點小感想

※ 引述《Townshend》之銘言 : https://i.imgur.com/ALly7D1.jpeg

: 發現不論是挺頑固死佔內線派 : 或anti-死佔內線派都拿來挺自己的論點 : 關鍵在這段: : "內側車道為超車道，但小型車輛於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛 : 於內側車道" : (下面一段是塞車時不受速限上限限制，這段兩派都沒有爭議) : 該解讀成: : 1)如果你沒有堵塞行車的行為， 就可以以該路段容許之最高速限行駛於內側車道 : 還是 : 2) 如果你一直以最高速限行駛於內側車道 : 那就不會阻礙行車了 : 1) 感覺很合理，看不出毛病 : 假設是2)為真 ， 那法條理論上應該會寫成"小型車輛得以該路段容許之最高速限行駛於 : 內側車道"，沒必要加"那就不會阻礙行車了"這句廢話，用倒裝句寫法條也有點奇怪 : 不知道大家挺1) 還是2) ? 你好 本人法律系 如果你只有單純要討論法規的解釋 我可以跟你說答案一定是2 前提1：行車不得超速 前提2：寬限值並非合法超速 僅為不取締 基於這兩個前提 從立法者的「想像上」「理論上」來解釋 如果你已經以最高速限行駛在內線 概念上任何想超過你的人「都是超速」 所以不可能出現後車還能超過前車的狀況 自然也沒有阻礙行車的問題 因為法律不容許超速 因此純理論 本條的解釋2才是對的 法院也多以這樣的意旨為主 定速巡航派是站得住腳的 當然這是立法者在立這條的時候理論上完美的情況 你會說：錶速不一定準啊 如何證明你是最高速 沒錯這就是問題所在嘛 所以我是建議吵不能這樣解釋的 直接去找你家選區的立委推動修法 把這條改得跟美國一樣 才能解決這種解釋歧異的問題 ---- Sent from BePTT on my iPhone 13 mini -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.6.195 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679900388.A.5CD.html