Re: [問題] 在SAO裡面殺人 到底算不算有罪?

看板 c_chat
作者 hsuans
時間 2020年08月02日
留言 37則留言,15人參與討論
推噓 18  ( 18推 0噓 19→ )

※ 引述《hanmas ()》之銘言: : 這樣判有罪很奇怪吧 玩家做的是玩遊戲的無害行為 是神經病茅場自己把殺人行為連結上去的 : 這樣有罪的話 那搶匪跟警察說 “攻堅我就殺了人質” 然後警察攻堅 人質死了 警察有罪? 同意你的結論 大豆的想法是 1、前面有幾位板友提到「很難抓」「找到兇手有困難」等等 我想發文者想詢問的是「有罪」與否是建立在罪責上, 因此「能不能抓到」這是事實認定的問題,不包含在討論內,合先述明。 2、玩家的死,死因來自於「燒腦」(這邊就不討論現實性問題了) 而這個燒腦的動作來自於茅場的指令,或是茅場設計的AI的指令 因此無論動機為何,茅場是殺人實行犯應無疑義。 3、至於說,因為玩家在遊戲中被其他玩家所殺害-> 導致燒腦 我的看法是,其實這一動作中並不能導出動作者是殺人犯這一結論 為什麼? 因為這存在一個「因果關係能否被中斷」的問題 首先在遊戲裡殺害其他人的玩家,他是否準確認知到「我作了這個動作對方就會死亡」 的情況。這點前文已經有討論。 其次,當玩家「殺」了被害者時,事實上玩家並沒有能力掌控被害者是否真的死亡 而也沒有能力促使其一定發生。 舉個例子: A眼見一大客車疾駛而來,在一瞬間以殺害B為目的,將B推到馬路上導致B被大卡車 撞死,這是A可以預見的事實,且無人可以阻止其發生。 此時A負有故意殺人罪的罪責。 但是 C在遊戲裡殺了D,C知道茅場的規則,並且以殺害D為目的,將D在遊戲中殺害。 並且C期待D死亡的結果會發生。 但是實際上,茅場(或其指揮的AI)才是真正執行燒腦命令的,C既無法指揮 也無法促成其發生,假設茅場並無執行燒腦的命令,D就不會死。 因此這裡有所謂「因果關係中斷」 換句話說,真正殺害的只有茅場而已,只要他不願意作,D就不會死。 再來,這裡有沒有所謂「刑法第29條教唆犯罪」的問題 簡言之,C雖然沒有真正殺了D,但是C 教唆茅場殺了D,這樣的問題 在我國學界的認定上,無論是直接或間接,都可以形成教唆犯罪。 因此C 告訴茅場殺了D,而他果真殺了D,成立教唆犯。 係卡係!! 教唆犯的前提,是被教唆者本來沒有犯意。 而在茅場實行這個遊戲時,他就具有「殺害」所有人的犯意了。 所以教唆犯個人認為也不成立。 --- 以上是我的一點愚見 -- 「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗, 如果有,那一定是御姐,但卻被判定是蘿莉。」 http://hsuans.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.184.10 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1596342102.A.B45.html
1Fbcnoff: 認真推 08/02 12:29
2Fvalorhu: 你為啥要回自己的文x 08/02 12:31
3FNARUTO: 有紅色玩家說可能被殺的人說不定還活著這句 就被警察盯上 08/02 12:31
4FOxhorn: 這個標題都讓我想到那個淨空法師XDDD 08/02 12:38
5Fsu4vu6: 可是在遊戲中死掉就消失了 在遊戲世界中也是殺人犯吧 :( 08/02 13:02
6Fsu4vu6: 所以才討論 遊戲中的殺人犯 在現實是不是殺人犯 :( 08/02 13:02
遊戲裡哪有殺人犯這玩意兒
7Fhyuchi0202: 從頭到尾現實殺人的就只有茅場一個 根本沒甚麼好講的 08/02 13:12
8Fhyuchi0202: 遊戲死掉 茅場也可以決定不燒腦 08/02 13:12
9Fhyuchi0202: 從來沒有遊戲死掉 現實就死掉這件事 08/02 13:13
10Fhyuchi0202: 只有遊戲死掉 茅場可以決定燒不燒你腦這個事實 08/02 13:13
11Fyorunotsuki: 同意,桐亞存活就是茅場有決定權最好的證明 08/02 13:14
12Fxx8615xx: 殺人未遂吧 想殺失敗 08/02 13:15
13Fchung74511: 你說的也沒錯 唯一的問題是 不存在教唆的部分.... 08/02 13:35
14Fchung74511: 茅場說你殺角色 我就殺人 這件事的真偽無法被證實 08/02 13:36
15Fchung74511: 所以殺角色也不算教唆茅場殺人.... 08/02 13:36
我不是說教唆犯不成立嗎? ※ 編輯: hsuans (1.34.184.10 臺灣), 08/02/2020 13:44:11
16Fm3633998: 那關於最後一段,如果把C代入觀眾,D代入虐待直播的頻 08/02 13:51
17Fm3633998: 道主,你認為C也不構成教唆犯? 08/02 13:51
18Fm3633998: 啊打錯,不是D,是代入茅場才對。 08/02 13:57
19Fchung74511: 我說的不成立點和你不太一樣XD 你是說茅場本身有犯意 08/02 14:04
20Fchung74511: 不過這好像也切不開 哈哈 反正結果就是不能用教唆起訴 08/02 14:05
21Fsiyaoran: 遊戲裡哪有殺人犯 能攻擊玩家是因為有PvP 還算是殺人? 08/02 14:35
22Ff222051618: 同意推 08/02 15:40
23Fa7569813: 先幫推,等下回文又會開始跳針 08/02 16:01
24Fswgun: 不同意 這個案例只有玩家無罪跟玩家成立間接正犯該討論 08/02 20:03
25Fswgun: 茅場的ai是實行工具 在玩家下手時主觀上認知對方可能會死 08/02 20:05
26Fswgun: 客觀上也發生死亡結果 應認犯罪既遂 若沒發生死亡結果論未 08/02 20:08
27Fswgun: 遂 08/02 20:08
28Fswgun: 如果認為無罪 要抗辯的是行為人犯行即遊戲中殺人應不能發 08/02 20:10
29Fswgun: 生危險而有我國刑法24條適用 08/02 20:10
30Fswgun: 原有的因果關係並沒有被外力介入中斷 感覺你這個刑法的觀 08/02 20:13
31Fswgun: 念建立的不是很正確 08/02 20:13
32Fchung74511: 可是玩家可以說他下手時主觀上不認為對方會死 08/02 23:21
33Fchung74511: 即使他心中認為會死 只要嘴上不承認你就拿他沒辦法吧 08/02 23:22
34Fswgun: 照你這樣講現實的殺人犯都無罪了 嘴巴不承認法院就拿他沒 08/03 00:53
35Fswgun: 輒? 08/03 00:53
36Fhanmas: 看來關鍵是 燒腦是AI自動執行 還是茅場決定? 08/03 03:27
37Fhanmas: 自動執行的話有爭議 08/03 03:28

c_chat熱門文章

26 [閒聊] 吸引注意的妹妹
40 2020-08-04 17:45
91 [閒聊] 關俊彥 武漢肺炎確診
118 2020-08-04 17:16
27 Re: [閒聊] 貪吃佩可
30 2020-08-04 16:52
22 Re: [情報] 輝夜187 圖透
49 2020-08-04 16:11
56 [閒聊] 有沒有多人斬的女角
81 2020-08-04 15:53
38 [閒聊] 志摩凜的兩種型態
46 2020-08-04 14:55
28 [公連] 松鼠太讚了吧✩
48 2020-08-04 14:37
24 [vtuber] Hololive さくらみこ 圖
32 2020-08-04 13:51