※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Boy-Girl
標題

Re: [討論]為何擇偶時 女生條件被要求得比較少?

時間
最新2021-01-17 15:52:00
留言90則留言,24人參與討論
推噓10 ( 15570 )
※ 引述《erikaptt (~負能量製造機~)》之銘言: : 女生不用有甚麼社會地位 成就 薪水不用太多 存款不用太多 甚至都沒也無所謂 : 只要長得沒有太醜 不用太漂亮 長的中等甚至比中等還差一些的 都可以有市場 : 但男生就不一樣 社會地位 成就薪水 存款 甚至是房子都要達到一定的基準 : 外表上 除非是超級有錢 不然 身高不能太矮 長相雖不用太帥 但太醜 禿 肥等還是不行的 : 個性還不能太沉悶無趣 : 除了薪水社會成就要達一定標準外 外表身高 個性也要達到一定的基準點 : 為何擇偶市場上 女生條件被要求比較少 ? 男生被要求比較多呢? 昨天剛好跟朋友們聊到這個話題, 一個博學多聞的朋友說這其實是有生物學上的依據: 女性的卵子是限量的,一個月也只會成熟一顆, 為了培育出有競爭力的下一代, 擇偶上會非常嚴格。 反之, 男性的精子每天都有一批新的, 對男性而言, 盡其所能的播種才是要務, 所以擇偶的條件才比較寬鬆, 因為播種越多,繁衍自己下一代的機會更大。 到了現代, 條件從原始的體型力量之外更多了軟性的社經條件, 女性要孕育下一代的成本相對大, 選擇能夠協助自己更穩定的養育下一代的對象也成了要件之一。 但這當然是非常「原始」的擇偶邏輯, 具體到底對現代人擇偶的影響有沒有那麼大真的是因人而異。 也沒有任何研究可以證實這些推論, 但是就提供給大家參考。 題外話, 跟女性朋友聊天比較常會有: 這個男生(生理上)就是只能當朋友 的狀況。 這個長相外表我真的不行 之類的。 但是跟男性朋友有些甚至覺得女生的長相沒有誰真的特別漂亮特別不能接受。 是我的朋友是抽樣誤差還是男生在擇偶的外貌標準本來就比較不明確甚至沒有啊? 好像最後這段蠻讓人誤會的, 我本來是想問在外貌門檻上男女是否有顯著差別, 但似乎是我的男性朋友都內建濾鏡, 結論應該是無論男女都有外表門檻高低因人而異沒有男女顯著差別。 ----- Sent from JPTT on my iPad -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 68.50.195.14 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1578970530.A.95E.html

90 則留言

gggping, 1F
最後一段簡單說就是有洞60分
其實他們還是很挑對象,但外表不是重要條件,也不是女生都可以耶。
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 10:59:47

Laurara, 2F
如果唸理工就會發現女生幾乎都可以了
我的朋友大部分都是理工咖,真的不是女生就可以啦 還是我朋友都是誤差啊啊啊
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:03:12

osmanthusjo, 3F
你矛盾了,文裡面說男性不挑,推文說你朋友都不是這
你應該沒看完文章吧,我只是提供一個解釋這個現象的可能性,具體這個現象在不同人身上的影響因人而異,就像是演化上猿人有體毛保暖,但演化之後有些人還是有一些體毛,有些人天生沒有一樣。 另外,這群男生在外表確實不挑,肉體上的挑選好像真的有這個現象,但精神層面似乎不是這樣。

osmanthusjo, 4F
樣,是在哈囉

LuciusMalfoy, 5F
我覺得男生的眼睛會自動去除長相沒過門檻的耶XD 就
也有可能我朋友們只是說的時候說不挑,事實上內建過濾xD

LuciusMalfoy, 6F
是連當朋友都沒興趣 女生比較想維持表面和平?

LuciusMalfoy, 7F
或是因為有追求者 所以才會比較外型

yaokut, 8F
即使外表沒特別不能接受,也不一定想在一起,有差嗎?
好像也是,只是單純好奇對外表的門檻有沒有顯著差異。畢竟門檻跟實際交往與否本來就不一樣。
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:11:20
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:13:06

osmanthusjo, 9F
你全部都用模糊語句,就不用討論了啊
我只是覺得這個說法很有趣跟大家分享,討論不就是這樣嗎?我也不覺得我身邊的朋友等於所有人,所以好奇問大家的意見啊。本來實際上在個案就很容易有模糊空間,非黑即白想要講出個二分結論才奇怪吧?

osmanthusjo, 10F
好像是這樣,又好像不是那樣

osmanthusjo, 11F
就是隨便講都可以的意思

osmanthusjo, 12F
你前面沒有問題,後面真的不需要
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:14:56

osmanthusjo, 13F
讀起來很????
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:17:13

kaki1231, 14F
你去八卦版看啊 一堆肥宅整天「這女的我不行」
鍵盤不行而已吧xD

kaki1231, 15F
你的男生朋友在討論女生時已經自動剔除不行的那群了

kaki1231, 16F
外表不行的女生對男生來說連進到討論範圍的資格都沒有
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:22:50

kaki1231, 17F
也就是說男生只會把外表可以的抓出來討論

osmanthusjo, 18F
我覺得月亮有點圓又有點方, 我們來討論它是什麼形

osmanthusjo, 19F
狀。????????

yaokut, 20F
某方面也覺得男生會直接剔除不行的那群 XDD

never00696, 21F
恩....在上一輩來說生物學確實有這個說法

abc12812, 22F
又在胡扯 亂播種小孩沒人照顧 繁殖率反而下降好嗎
古早確實透過生很多增加存活率啊,現代當然不一定適用rrrrr 就很多已經不適用的觀念還是存在沒有消失很難理解嗎?

osmanthusjo, 23F
沒有冒犯的意思,只是覺得你後面題外可以拿掉

never00696, 24F
但因為近代避孕技術的成熟 以及性解放運動

abc12812, 25F
人類小孩又不像一般動物一出生就會走路

kaki1231, 26F
就代表對男生來說外表是第一門檻囉XD重要到內建自動過濾

kaki1231, 27F
程序

osmanthusjo, 28F
精簡點,免得擾亂前面不錯的點

never00696, 29F
這個生物學模型並不這麼符合現代
我也同意現代沒有那麼符合才加了那個但書xD 只是這個說法能稍微解釋一些人的行為(衝動?)

osmanthusjo, 30F
你不講你朋友也不會怎樣吧
我就說我只是好奇這個現象是不是普及結論應該是他們根本有內建濾鏡,跟女生說沒人追87%像xD

kaki1231, 31F
亂播種沒人照顧是因為你窮

kaki1231, 32F
有錢的早就爽劈腿好幾個生好幾個囉
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:30:07

starwillow, 33F
男生不認為外貌未達他們門檻的女生叫(他們擇偶上)

starwillow, 34F
的女生,以上
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:31:14
※ 編輯: starmode (68.50.195.14 美國), 01/14/2020 11:32:33

yehyoyo, 35F
前面論述不錯,題外話讓文章扣分了
我加個結論好了 感謝建議

abc12812, 36F
生很多也是在有父有母的狀況下生很多 又不是像獅群猴群
你知道蠻多文化以前有三妻四妾吧?

abc12812, 37F
這樣一對多生很多

abc12812, 38F
人類baby至少要一個人全天候照顧 你射後不理根本沒辦法

abc12812, 39F
養起來