※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

[討論] 重點放錯了吧

時間
最新2023-02-08 07:19:00
留言85則留言,33人參與討論
推噓27 ( 29254 )
剛看完P的發的文,我的理解是這次取消資格的處罰依據不是所謂的「鬥毆」,而是依照「任何可能導致鬥毆的情況下」這個抽象規範作為判罰的主軸。 所以說,現在應該要吵的不是鬥毆的定義,而是什麼樣的情況下會有構成規章說的「導致鬥毆的可能性」,以及聯盟規章上的「任何可能導致鬥毆的情況」的射程範圍是否太過於擴張的部分。 以上個人淺見 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.205.105 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/basketballTW/M.1675783398.A.B1F.html

85 則留言

karta1212999, 1F

iamulong, 2F
你在鬥毆的規章討論不符合鬥毆規定的事情..

DAY1986, 3F
自由心證啊

REI3173, 4F
就今天看起來,鳴笛後慢慢地走上去,輕輕推隊友回去

Goatrae, 5F
這篇就對了 我前幾篇推文就提到這段關鍵字才是重點

REI3173, 6F
可能會導致鬥歐XDDD

Goatrae, 7F
重點在那個走回去的當下 鬥毆"可能性"應該結束了吧

iamulong, 8F
小胡的現實很清楚啊 你要先有鬥毆才能討論後面

t22251974, 9F
邏輯正確

a30332520, 10F
不要管什麼導致鬥毆啦

a30332520, 11F
桑尼紀錄台鳴笛跑上去,裁判沒有准許就一個T給桑尼

a30332520, 12F
就沒有什麼驅逐的問題了啦,裁判第一時間沒有處理

a30332520, 13F
,吹第二時間,兩個鍋好好背著

Goatrae, 14F
桑尼走上去已經不是第一時間點 所以太擴大解釋了點

ZIDENS, 15F
"可能"的部分是給當下使用的 你看到一個球員突然站

ZIDENS, 16F
起來要衝 可以認為他可能要擴大直接吹出場

ZIDENS, 17F
但不是給事後檢視的==

a30332520, 18F
不然你要引用這種條例,以後有隊伍喊暫停時,出現

a30332520, 19F
爭執,我看整個板凳都要驅逐了,暫停都會跑上來

johnbill, 20F
這條就裁判自由心證 寫的這麼粗略 弄出事情了XD

iamulong, 21F
什麼自由心證 你根本沒符合鬥毆的定義怎麼適用39條

kay10081, 22F
桑尼就是要去換人 他走到時就已經散場了

ZIDENS, 23F
那倒未必 湯總還在罵人 助教還想衝被球員攔住

songmeng, 24F
[討論] 重點放錯了吧

johnbill, 25F
重點是可能鬥毆 不一定要真的鬥毆XD

gp125, 26F
簡單來說,可能鬥毆這四個字就是自由心證啊

gp125, 27F
這樣誰服

a30332520, 28F
換人的牌子還舉了啊

ZIDENS, 29F
笑死 換人的箭頭還直直的指著桑妮

x520111, 30F
桑尼都沒衝過去 怎麼鬥毆 替身?

johnbill, 31F
我的意思就是這樣啊 說你是有可能就有 是不是真的

johnbill, 32F
鬥毆不是重點

songmeng, 33F
畫面都這麼清楚了,紀錄台都舉牌了,裁判看回放還

songmeng, 34F
可以維持原判,賽後還可以繼續拗,可以說真的垃圾

songmeng, 35F

ZIDENS, 36F
所以那個可能是給當下使用的 不是事後解釋

ZIDENS, 37F
因為事後已經不存在可能了

iamulong, 38F
你們有看過不符合規則定義還可以使用下面條款嗎

ZIDENS, 39F
那就有問題阿 如果桑尼衝上來當下被發現 被吹 OK

Lofthouse, 73F
有罪推定 散步上來就是有鬥毆犯意

togetfree, 74F
都有重播了 到底可能在哪

togetfree, 75F
這樣寫沒問題的話 那就是裁判邏輯有問題

togetfree, 76F
那如果覺得裁判自由心證的很有問題 那條例就要訂死

togetfree, 77F
可能性到底是三小

pennykidd, 78F
技術委員:我就很害怕嘛!桑尼走過來我會擔心鬥毆

pennykidd, 79F

ssun302231, 80F
可能怕裁判被打吧

ZBeta, 81F
鋭威搞事

togetfree, 82F
覺得i大講的才是合理的 可能導致鬥毆是在有鬥毆事實

togetfree, 83F
發生 拿來看是誰"可能"導致這次鬥毆的事實的

togetfree, 84F
而不是裁判在那邊腦補誰可能會造成根本沒發生的事情

SugarK2222, 85F
邏輯正確