※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

[申訴] #1cBGX9YL (StockPicket)

最新2024-05-05 22:58:00
留言27則留言,3人參與討論
推噓2 ( 2025 )
欲申訴文章代碼:#1cBGX9YL (StockPicket) 原判板主:aloness、laptic (請洽該檢舉文的推文) 申訴說明: 原文(#1cAc0I_M (Stock))中提到「行政院會今(25)日通過衛福部「再生醫療法」 及「再生醫療製劑條例」等兩草案,將函請立法院審議。」 意指該法案將送進立法院審議,而有鑒於國民黨自2/1成為國會最大黨後, 處處抵擋民進黨提案,甚至不讓民進黨籍立委發言或是直接暴力表決散會, 因此筆者判斷上述兩法送進立法院也是無疾而終,故有「國民黨不會讓你過」的發言。 請問該推文為何與原文討論內容無關? 又,請問在萬事皆與政治有關的普世概念下,股版仍舊是「股票歸股票,政治歸政治」嗎? 懇請解惑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.121.51 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1714425168.A.1D8.html

27 則留言

※ 編輯: waitress (118.161.121.51 臺灣), 04/30/2024 05:14:45

laptic, 1F
您的推文內容是「國民黨不會讓你過」,請問國民黨和該議題

laptic, 2F
有何關聯?為何肯定他們會阻擋該法案?

waitress, 3F
你的問題我已經寫在申訴內容裡了

waitress, 4F
請見申訴說明第三行至第五行

waitress, 5F
更何況你也沒回答我的問題,為何我的推文會與討論無關

waitress, 6F
我在說的就是我判斷國民黨不會讓這個法案通過,而這個法

waitress, 7F
案不就是原文在討論的內容嗎?

laptic, 8F
一開始的詢問是為釐清來龍去脈,請不要誤會...

laptic, 9F
立法院內的情況,正常來說不屬於股票板的討論範圍,但如果

laptic, 10F
討論的法案是與總經、個股相關者,則不在此限

waitress, 11F
但是我現在不是因為「跟討論內容無關」被水桶嗎?

waitress, 12F
所以我的申訴重點在於,我的推文跟原文討論有關不是嗎

waitress, 13F
我在說的是「我判斷這個法案不會過,因為會被KMT擋下」

waitress, 14F
請問版主現在受理申訴的進度到哪裡了呢?

laptic, 15F
但板規陳述不只是「和原文有關」這樣簡單欸...

aloness, 16F
送審 跟 國民黨不會讓你過,應該不是等同意義…

waitress, 17F
檢舉我的內容不就是這樣寫的嗎?「跟討論內容無關」

waitress, 18F
同時我也想請教是「另外」觸犯版規的哪個內容?

waitress, 19F
我的申訴寫得很清楚,「國民黨不會讓你過」是我的判斷

waitress, 20F
還是現在連「予測」未來走向的推文都不能寫?

laptic, 21F
但有點過度政治化了,建議洽其他更適當的版面吧

laptic, 22F
以上,本案結案,如仍有不服,請至 Law-Service 上訴。

waitress, 23F
沒有明確的違規,就一句「過度政治化」要處置水桶?

waitress, 24F
幾位版主用這麼主觀的方式判斷沒問題嗎?是不想承認

waitress, 25F
當初的判斷有問題,還是看到有人攻擊國民黨就不開心?

waitress, 26F
講到「國民黨」就過度政治化?即使我在說的跟原文有關

waitress, 27F
版主對「過度」的拿捏標準在哪?還是真是令人匪夷所思

waitress 作者的近期文章

Fw: [證01]#1cC0rG7O (StockPicket)
※ [本文轉錄自 StockPicket 看板 #1cC0rG7O ] 作者: waitress (We're only human) 看板: StockPicket 標題: [申訴] #1cBGX9YL (StockPicket) 時間:
更多 waitress 作者的文章...