※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

Re: [閒聊] 公園遊具大人被阻止不能玩

時間
最新2023-06-13 11:35:00
留言104則留言,7人參與討論
推噓4 ( 40100 )
首先謝謝各位花自己的時間討論 我有說了,我不會去針對人去回覆,除非他講一些太超過的事情,比如說我惱羞,我要看精 神科 我發覺我要回文系統可能已經設定不能快速回文,我重新開一篇。 https://i.imgur.com/IHUL8VX.jpg
Re: [閒聊] 公園遊具大人被阻止不能玩
這位鄉民,請問你怎麼認定我在說謊? 我的確100%會讓小孩,以及我跟其他小孩一起玩,這有什麼衝突? 還是在你腦海中,是我跟小孩一起輪流排隊玩遊具這種畫面嗎? 你覺得我會做這種事情嗎? 那我告訴你,我不會。 有其他小孩,我根本不會去排遊具。 還是你要認為我在說謊? 你會預設別人跟你認同不一樣的就是別人說謊嗎? 你沒有在現場,只是憑這些文字,你就認為我在說謊嗎?有點責任,想想再說話。 講一句別人的不是,很簡單, 但是我必須要回覆很多來證明我並非如此 所以請其他鄉民,別把我的澄清,解釋說明,當成我生氣惱羞需要看精神科,其實我沒有生 氣,我只是覺得納悶,這個規則對於我的理解無法符合,各位的解釋也說服不了我在現場判 斷出來的情況。 就這樣而已, 我也已經一再說出我的看法 1.共融標榜0-99,但卡一個「適合」2-12遊具,我認為偷懶愚蠢 2.我建議除了年紀,再加上身高體重人數,三個限制 比如,此遊具,限高150,體重50,人數一人,如果你超過12歲,但其他限制都不符合,那 「還是可以遊玩」。 而不是一句2-12概括幾乎所有遊具,讓人無法了解風險,其勸阻效果也會降低, 這就是我認為規則偷懶的原因。 3.公園遊具就是有國中生高中生小情侶各式各樣的人想去玩的需求,因為他是開放空間,就 是有這個誘因跟需求,漠視這個誘因跟需求, 就是我認為規則愚蠢的原因。 綜合以上,這就是我認為只貼一個「適合」 2-12 歲 ,是愚蠢又偷懶的規則。 希望我的說明不會讓我看起來需要看精神科,惱羞,生氣。 我這次有稍微刪減整理文章,希望各位看的不傷眼。 至於我的客服會很好,我能瞭解每個人的時間都很寶貴,我通常會先想一下,然後再跟別人 說明,然後我會稱讚客服能夠明白轉述我的意見,我也能瞭解客服只是基層人員,我不會給 予為難,請問我的客服應該感受會還可以吧。 如果要預設我是白目,沒問題,你不認識我,我不認識你,但我不會在這裡預設別人是白目 。 我也不會對於預設我玩的很誇張的人有什麼不好的感受,但是起碼要給我說明的機會。 總之,我就是陪玩,搖搖馬雙腳支撐屁股騰空,觀察別人小孩,最多就是一起大大的溜滑梯 ,有其他小孩我就不排遊具不佔據遊具。 我積極陪玩的原因,我小孩2-4歲一直羞於找別人玩,也承受不住邀約失敗的挫折情緒,於 是他常常找我一起玩,我就陪他玩,玩到有其他小孩覺得我們這邊好像很好玩,我就慢慢退 出,直到他再來找我,而我的經驗是,更多時候是其他小孩來找我,讓我很困擾,我小孩有 種我被搶走的感覺,我必須安撫,讓我困擾,或者我必須要說明很多次遊戲的規則,讓我困 擾,我也必須好言好氣的去跟其他小孩說明拒絕的理由,至於遊具我就是適度陪玩,平衡木 我會一起走,他跟著我走,或者我設立關卡,溜滑梯我會假裝超速去抓他,人多我就不玩不 跑,有幼幼也是不玩不跑,我實在無法羅列全部,但是就是我在做以上行為,曾有人出來勸 阻我,我每週去公園4次,一個月去16次,一年可能去150次,而一年大概發生3-4次有人勸 阻我,我覺得很納悶,一開始我會說明,後來小孩希望我不用說明,到了現在我小孩6歲, 他不太需要我積極陪玩,我就發個文,活絡一下,謝謝各位討論。 目前新北市已經回覆我 也跟有位鄉民說的一樣,衛福部是管理建議事項的通告 新北市相關局處是負責蓋跟維修。 營建署負責設定檢查安檢項目數據 所以我下一步是跟衛福部確認為什麼 共融的目標跟遊具本身規範讓我有衝突的感受。 如果衛福部給我很罐頭官腔,我會再找議員 如果議員民代也是很忙,我就放棄了。 跟各位報告完畢。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.14.109 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Preschooler/M.1686364115.A.387.html
wsid : 我只想請問殘障的遊具偷玩你要怎麼解釋?06/10 14:35
目前新北市已經回覆我 也跟有位鄉民說的一樣,衛福部是管理建議事項的通告 新北市相關局處是負責蓋跟維修。 營建署負責設定檢查安檢項目數據 所以我下一步是跟衛福部確認為什麼 共融的目標跟遊具本身規範讓我有衝突的感受。 如果衛福部給我很罐頭官腔,我會再找議員 如果議員民代也是很忙,我就放棄了。 跟各位報告完畢。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.14.109 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Preschooler/M.1686364115.A.387.html

Re: 回文串

4104
> Re: [閒聊] 公園遊具大人被阻止不能玩
Preschooler06/10 10:28

104 則留言

wsid, 1F
我只想請問殘障的遊具偷玩你要怎麼解釋?

Ccsteeker, 2F
關於標注殘障專用,我的確去玩過沒錯啊,沒有人的

Ccsteeker, 3F
時候去玩,因為類型不同,看情況,大概去20次會玩

Ccsteeker, 4F
一次吧,頻率可能是兩個月一次,這是我的解釋,就

Ccsteeker, 5F
跟我上一篇講的內容一樣,我印象也根本沒人勸阻我

Ccsteeker, 6F
,因為旁邊也沒人,位置很偏遠,我會願意講,因為

Ccsteeker, 7F
這個遊具根本也適合一般人玩,只是他是專門設計給

Ccsteeker, 8F
輪椅人士上去,有一個大開口,除此之外,跟一般遊

Ccsteeker, 9F
具沒有區別,大概就是更高的載重,更好的安全,我

Ccsteeker, 10F
反而還覺得更安全咧,

Ccsteeker, 11F
旁邊還有殘障翹翹板,這個就超多小孩去玩,如果你

Ccsteeker, 12F
想發揮正義感,發信給我,我告訴你那一個共融公園

Ccsteeker, 13F
,你可以去那邊驅趕玩殘障翹翹板遊具的正常小孩。

Ccsteeker, 14F
發現問題了嗎,把這些模糊規則拉到檯面上,反而是

Ccsteeker, 15F
擴大誰誰誰不能去玩,而不是依照遊具本身限制去使

Ccsteeker, 16F
用,我就這樣說好了

Ccsteeker, 17F
這是殘障專用盪鞦韆,「僅限」輪椅人士使用。

Ccsteeker, 18F
很清楚僅限

Ccsteeker, 19F
這是殘障專用蹺蹺板,適合殘障人士以及2-12歲,體

Ccsteeker, 20F
重未滿50公斤者使用。

Ccsteeker, 21F
不只殘障人士,其他人也可以玩。

Ccsteeker, 22F
但是目前就是客觀上並特別風險,就張貼一個2-12,

Ccsteeker, 23F
然後搬上檯面,擴大解釋就變成除此以外的人,都不

Ccsteeker, 24F
能用,我覺得懶惰也愚蠢。

Ccsteeker, 25F
「適合」本來有人說這是中性的用詞,似乎看起來一

Ccsteeker, 26F
點也不中性,就是擴大成,「你怎麼會去用呢?」「

Ccsteeker, 27F
他就很客氣說適合阿」,那請不要講自己共融0-99,

Ccsteeker, 28F
遊具又寫一個適合2-12,寫清楚一點遊具的限制,體

Ccsteeker, 29F
重,身高,人數,滿足條件,就算超過12歲也可以玩

Ccsteeker, 30F
,我覺得這才有共融意義,當然這是我個人的想法,

Ccsteeker, 31F
因此我認為0-99共融公園,但是裡面沒有一個清楚的

Ccsteeker, 32F
規範了解超過13-99歲,有適合他們的遊具嗎?還是看

Ccsteeker, 33F
看這些精美的遊具就可以了。

Ccsteeker, 34F
所以,回到我上面說的,

Ccsteeker, 35F
講述清楚的共融意義目標,以及如何達成,遊具扮演

Ccsteeker, 36F
怎樣的角色

Ccsteeker, 37F
或者加強遊具標識限制內容,不用多,就除了年齡之

Ccsteeker, 38F
外,小小幾個字「限重##公斤」「限高##公分以上」

Ccsteeker, 39F
「限高##公分以下」「限#人」

Ccsteeker, 93F
我能知道了解對於社會家庭署的人認為這是小問題,

Ccsteeker, 94F
但是我看看討論,我覺得問題也不算小,所以我會繼

Ccsteeker, 95F
續反應到立委,之後就沒了。

Ccsteeker, 96F
超過12歲就沒其他可以玩,目前是這樣,新北市有告

Ccsteeker, 97F
訴我他們正引進14歲。

Ccsteeker, 98F
的遊具

Ccsteeker, 99F
她的意思有點類似前一棟樓的討論內容,不必定這麼

Ccsteeker, 100F
細,這是要靠自律公德心去維持的,但這個「模糊的

Ccsteeker, 101F
規定」我拿出來討論,就是很明確的「其他人不可以

Ccsteeker, 102F
玩」,

Ccsteeker, 103F
因此....才會有這兩棟樓。
更新:新北市只負責蓋 營建署負責審核之類的 標檢局負責制定標準 社會家庭署台中辦公室,告訴我 大家都可以玩,優先給小孩玩, 鼓勵家長一起玩,但注意安全。 不需過多規則,請自律及發揮公德心。 我問規範是否可在清晰,她說是標檢局處理,我接著打標檢局, 如果怪怪的回覆,就是立委,然後就結束了。
※ 編輯: Ccsteeker (1.200.30.250 臺灣), 06/13/2023 11:34:43

Ccsteeker, 104F
可「再」清晰,更正錯字。

Ccsteeker 作者的近期文章

Re: [閒聊] 寶可夢gaole機台,我身為父親的看法
發覺自己又話癆一堆,跟aracain樓主抱歉 以下內容主要是講給跟我一樣,對於寶可夢不熟悉,對於gaole不熟悉的的父母看, 重點 1 我認為這被包裝成可以親子共遊或者小孩可玩的遊戲 但,其實不適合小孩參與,如要參與請多注意。 原因本文已講
[閒聊] 寶可夢gaole機台,我身為父親的看法
首先,我並不是非常了解寶可夢gaole,如果有錯誤請糾正我。 關於目前很流行的寶可夢機台,我想對父母長輩們一個警告。 我個人認為,這遊戲存在錯誤的價值訊息以及嚴苛的遊玩條件,我非常不建議小孩單獨遊戲 。 簡單講,這遊戲在台灣被改成的台幣戰士
更多 Ccsteeker 作者的文章...