Re: [分享] 北約冷戰防禦構想與國軍防禦計畫比較

要拿北約冷戰時期的防禦構想和國軍的比也是 可以，但是要做很多差異分析，因為本質上就 有很大的不同。 首先是空優。有人說華約會不計損失用空軍 硬扛來撐起空優，讓地面部隊可以往前衝刺， 但這說法基本上是錯的。華沙公約的空軍基本 上是弱勢的一方，真正中和北約空優的其實是 華約的地面防空部隊以及裝甲部隊的前進攻擊 。相關例證可以看以色列的贖罪日戰爭，埃及 方採用大量蘇聯防空系統造成的效果。 空優這點在臺灣戰場就有本質上的不一樣。中 國要在臺灣爭取全面空優本身就有困難，而要 靠水面艦隊提供防空傘掩護登陸部隊也還力有 未逮。反過來說，中國在拼命擴建水面艦隊的 其中一個理由也是要提供登陸部隊防空傘，因 為顯然登陸部隊難以自行進行防空作戰。而這 也才是為何反艦火力才最重要，以及陸軍應該 要參與泊地換乘開始的反艦作戰的另一個理由 ：陸軍如果不想辦法把這階段下的中國防空艦 打掉，後面的作戰只會一堆後患。而這也是為 何我主張要大買導引多管火箭和滯空彈藥的原 因，因為管式火砲打船效果不好。 另一個不同點是：國軍的防禦構想基本上是「 拘束-打擊」，但北約其實根本就不是。而這又 可以分成好幾點來說。 首先，國軍的拘束打擊時程可以以小時甚至分 鐘來計算，而北約的跨洋增援卻是以天甚至週 來計算。所以兩者尺度上就差太多。講白一點 ，華約都已經衝到魯爾區了，大西洋的另一邊 美國還在港口裝載部隊，臺灣會有這種情況嗎 ？ 而這又影響第二點：因為北約在西歐根本就不 是拘束打擊的戰略設計，所以第一線單位大抵 都是實打實的裝甲單位，而不是灘岸守備旅那 樣的沙包單位。為何？因為灘岸守備旅不用自 己撐幾週甚至幾個月啊！所以，灘岸守備旅很 爛待改進沒錯，但本質上就不該跟當年北約那 些單位去比。 第三，說北約增援不受阻礙是錯的。蘇聯冷戰 時期建立了龐大的轟炸機和潛艦部隊，準備在 北大西洋阻絕北約的船團。你說為何不是像美 國空陸戰那樣阻絕敵方於陸上？當然是因為做 不到啊！在這裡我要重複再重複一個觀念：要 阻絕敵人經海上入侵，打海上比打陸上容易！ 蘇聯做的選擇就是在大西洋下手，臺灣該做的 選擇就是在臺灣海峽下手，陸軍要做的選擇就 是買導引多管火箭來打船和兩棲載具。讓敵人 上陸再打是不得已，但不重押在這個不對稱優 勢上設計臺灣陸軍根本就是蠢蛋！ 最後，北約的跨洋增援並不只戰術上的逆襲而 以，而是要反守為攻的攻勢戰略機動，這點和 臺灣就有本質上的不同。臺灣再怎麼說也沒有 要反攻大陸，硬拿北約的跨洋增援和臺灣的打 擊旅來比其實有點不倫不類。 最後其實再附帶提一點：臺灣是島國，而且需 要考慮長期被圍困的情況。長時間在本土進行 作戰，連糧食供應都可能成為問題，而這點是 北約不會碰到的情況。所以對於臺灣而言，將 敵人阻絕在海上有不得不為的需要，陸上戰鬥 應該要限制在最小的情況，即使是陸軍也需要 服從這樣的限制及方向來設計兵力結構才對。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1702956408.A.10A.html