※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Military
標題

[討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?

最新2023-12-07 19:20:00
留言31則留言,16人參與討論
推噓19 ( 19012 )
https://www.youtube.com/watch?v=ipoXB0aW6eE
https://reurl.cc/y6zZoa 槳扇發動機,根據上面的影片與維基百科的資料 性能上與渦輪扇發動機相似,但省油程度上與渦槳發動機 民用客機的領域因為太吵與沒有換發動機的急迫性而沒人使用 但各國軍方怎麼沒有考慮有這種發動機來增加慢速軍用機的航程? -- “Two dribble shot, three dribble shot, four or five dribble shot, 10 dribble shot. 24 second shot clock shot. No dribble shot. Shoot when I want to shoot shot. He has every shot. Kobe is amazing.” -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.217.16 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1701876040.A.807.html

31 則留言

Timbug, 1F
Propfan就 很大顆,不只是重的問題

Timbug, 2F
效率再怎麼好,你飛機也要夠大才裝得下

saberr33, 3F
感覺雷達回波會大到嚇死人

wahaha99, 4F
還好吧,應該不會比傳統渦槳大吧?

wahaha99, 5F
只是說這設計我覺得有點雞肋, 說省油應該不會比

wahaha99, 6F
傳統渦槳更省油,比飛的快也不會比渦扇快,

wahaha99, 7F
在定位上不見得有其必要

mudmud, 8F
AN70算呀

wahaha99, 9F
而且重要的是沒有民用版跟他share研發(驗證)費

h80733, 10F
軍方有省油考量?

IMGOODYES, 11F
軍方當然會需要省油,只是省油並非優先考量

h80733, 12F
說軍方考慮省油,不如說是在意航程、作戰半徑吧?

b777300, 13F
砲艇機蠻適合的

Timbug, 14F
比傳統渦槳大很多哦 NASA抓中小型客機100~140

Timbug, 15F
需要50,000磅推力,維基說60,000磅不知道哪來的

Timbug, 16F
但不管多少磅,Propfan要10~14feet, 渦槳只要一半

Timbug, 17F
忘了補充,推估是雙引擎飛機

IMGOODYES, 18F
現在還有人想要這麼吵的發動機嗎?

snalvc, 19F
[討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?

snalvc, 20F
借用維基百科的圖 有必要為了這一小塊速域的效率弄p

snalvc, 21F
ropfan嗎

patentshit, 22F
吵死人對軍用機不見得是好事啊,像Tu-95常被笑連潛

patentshit, 23F
艦聲納員都知道他來了,他用渦槳也是衝到時速900公

patentshit, 24F
里以上

mmmimi11tw, 25F
因為不見得有比較好用

flameblade, 26F
噪音對駕駛員也是不利影響

miname, 27F
讓我想到防空聽音器了

sdiaa, 28F
有用這技術阿還加了個罩子罩起來~

maplefff, 29F
看起來就是亞音速比不過渦槳

cobrachen, 30F
我建議你看維基英文版,就回答你的問題了

juunuon, 31F
雷達回波會很感人