※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面

標題

[討論] 產品責任險選擇

時間2023-07-05 16:58:52

最新2023-07-07 11:33:00

留言309則留言，5人參與討論

推噓46 ( 46推0噓263→ )

最近想選擇一家保險做產品責任險請問大家會考慮哪些點呢？有沒有什麼該注意的？謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.183.16.98 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1688547534.A.A0B.html

309 則留言

推

hesho07/05 17:28, 1F

如果一般內銷產品責任險，各家差別不大

→

zivking07/05 18:57, 2F

保額、銷售地是否為美國？

→

ohyoung07/05 19:16, 3F

什麼產品？

→

zivking07/05 19:48, 4F

跟什麼商品的差異點為何？

→

ohyoung07/05 22:37, 5F

什麼產品會影響到需不需要規劃加貼條款，例如產品是個需

→

ohyoung07/05 22:37, 6F

安裝後才能使用的，可能就會加貼完工責任這類條款

推

zivking07/05 22:54, 7F

產品責任險，是商品製造人的責任，就像你買瓦斯爐，瓦斯

→

zivking07/05 22:54, 8F

爐本身是製造商責任，安裝瓦斯則是經銷商或出售商品的責

→

zivking07/05 22:54, 9F

任，兩個根本不一樣

推

m3658007/05 23:39, 10F

經銷商、零售商也能保產品責任險啊，5樓是對的

→

zivking07/06 00:27, 11F

經銷商固然也能以自己名義投保商品責任險

推

zivking07/06 00:30, 12F

惟依消保法第7條1項與第9條規定：「從事設計、生產、製造

→

zivking07/06 00:30, 13F

商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，

→

zivking07/06 00:30, 14F

或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業

→

zivking07/06 00:30, 15F

水準可合理期待之安全性」、「輸入商品或服務之企業經營

→

zivking07/06 00:30, 16F

者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負

→

zivking07/06 00:30, 17F

本法第七條之製造者責任」

→

zivking07/06 00:35, 18F

是商品的瑕疵造成消費者身體生命健康或財產上損害，為商

→

zivking07/06 00:35, 19F

品製造人責任，因此，企業經營者為投保產品責任險的被保

→

zivking07/06 00:35, 20F

險人，而製造商（企業經營者）的賠償責任，才由保險公司

→

zivking07/06 00:35, 21F

負責（保90）

推

zivking07/06 00:40, 22F

又，消保法第8條本文復規定：「從事經銷之企業經營者，就

→

zivking07/06 00:40, 23F

商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服

→

zivking07/06 00:40, 24F

務之企業經營者『連帶負賠償責任』」，所以，前提要件是

→

zivking07/06 00:40, 25F

企業經營者所設計生產製造的商品「欠缺可合理期待的安全

→

zivking07/06 00:40, 26F

性」，經銷商始負擔『連帶賠償責任』

推

zivking07/06 00:48, 27F

所以，所以對於商品之設計生產製造企業經營者而言，最重

→

zivking07/06 00:48, 28F

要的是製造人的商品責任保險，畢竟經銷商連帶賠償責任，

→

zivking07/06 00:48, 29F

白話意思就是製造商賠不夠、賠不出來、找不到人的情況，

→

zivking07/06 00:48, 30F

由經銷商連帶負擔賠償責任，即是父債子償的意思，而不是

→

zivking07/06 00:48, 31F

得分別向爸爸跟兒子分別求償

→

ohyoung07/06 00:52, 32F

設計製造經銷都是產品責任險可承保的，不是只有製造喔

推

zivking07/06 00:57, 33F

也是如此，故經銷商責任險多是以附加條款形式附加在商品

→

zivking07/06 00:57, 34F

責任險下，當然經銷商錢多，當然可以自己投保商品責任險

→

zivking07/06 00:57, 35F

，但是消保法既然課予經銷商連帶責任，目的是讓經銷商負

→

zivking07/06 00:57, 36F

責任的慎選經銷商品，基於風險分配角度，在接洽談判時要

→

zivking07/06 00:57, 37F

注意製造商有無投保商品責任險，以及保險範圍有無包括經

→

zivking07/06 00:57, 38F

銷商

推

zivking07/06 00:59, 39F

至於經銷商安裝，導致消費者生命身體健康財產的損害，則

→

ohyoung07/07 09:04, 303F

候不是重點了，客人要賣過去的時候知不知道當地國法規及

→

ohyoung07/07 09:04, 304F

民情是這樣？知道，可是他最大客戶在那，還是得賣

→

Colima07/07 10:42, 305F

大大真的很專業，也謝謝用心回覆，我的產品很單純，是內

→

Colima07/07 10:42, 306F

銷，是食品，免安裝，從大大的回覆又學習到很多，感謝

→

ohyoung07/07 11:05, 307F

內銷食品你就注意保額至少不要低於最低要求吧，雖然財損

→

ohyoung07/07 11:05, 308F

依規可以不保，但還是建議保一些，我有遇過包裝不良致毀

→

ohyoung07/07 11:05, 309F

損消費者名牌包的案例，內容物及食用注意事項記得標示清

→

ohyoung07/07 11:05, 310F

楚，可以查一下盛香珍案例，另外過敏屬個人體質，保險除

→

ohyoung07/07 11:05, 311F

外

→

ohyoung07/07 11:17, 312F

保險公司選擇的話，不太清楚，但我會建議不要找車險理賠

→

ohyoung07/07 11:17, 313F

兼任處理責任險理賠的公司，我不清楚業界有沒有這樣兼的

→

ohyoung07/07 11:17, 314F

，只是這兩種理賠在舉證責任上有非常明顯不同

推

m3658007/07 11:33, 315F

很多保險公司對於內銷食品都有特別設計保險商品，注意一下

→

m3658007/07 11:33, 316F

最低保額，建議加個產品回收費用附加條款