Re: [討論] 邵之雋FB

一年球監全面解禁大家全部自由競爭，想走的只走名校上不了場或是被教練不當對待或是 被黑道威脅的嗎？ 今天有禁賽令，銀彈攻勢只是沒那麼方便，因為只能挖一年級的，二三年級挖人不能用對 球隊沒有實益。 二三年級是一個球隊的核心主力，也是最能展現一個學校教練培訓能力和體系成果的時機 。你說為什麼要為了教練利益犧牲學生權益？ 你的主訴求是什麼？ 自由流動嘛，那我們來推衍一下：八強學校怕不怕人被挖走？怕啊 ，那他們有什麼方式可以規避應對？ 你認為他會因此多讓板凳上場，還是改變球隊教育 方針對球員更好嗎？ 實務上幾乎不可能。最簡單就是讓自己也多角接觸瘋狂預備挖人。尤其私立學校名額幾乎 是無上限的，反正教育部招生的額定名額沒招滿，我隨時收轉學生，方便的很。 這個解禁改變對有資源的學校（尤其傳統八強校、私校）好壞沒有一面倒，他們可能被挖 ，但他們也能挖人。但對沒資源的學校或是偏遠小校大概是壞多於好，因為他們只可能「 被挖」，沒什麼機會「挖人」。 回到最原始的出發點，你到底是想保護誰，在乎誰的權益？ 你這個八強統計想要證明的理想反面模型，看起來無非是「如果開放了一年球監，八強更 可能常常洗牌？」（多樣性）因為八強板凳球員和不適應團隊的球員可以自由往不在榜內 的學校移動？ 但我想最可能的情況是最多八強的「名次」可能多少有調整，但因此隊伍新增機會不大。 如果突然一年拔地而起新增到八強的隊伍，而又不是從高一成軍打起（這個有球監的現 制就做得到），那最大可能就是該校砸錢挖角各校高一高二菁英，然後直接原班人馬進八 強。 完全的解除球監不是不可以，但一個制度的存在一定有其原因，尤其如果這個制度跨國跨 運動都有人用，一定有其利和弊。 我們可以想一個問題：如果大學以上沒有任何限制，因為大學以上孩子已經是成年人，一 切自主決定、自己負責。 那高中以下到底為什麼要受限？ 唯一的差別是因為高中以下是家長說了算，孩子在法律 上是限制行為能力人，轉學要有家長同意，他自己無法作主。與其說在限制孩子，不如說 在限制家長。 那全面解禁後，如果有人看上全國任何一校任何一位的高一高二，是不是就拿錢砸他（的 家長）就好了？ 現在私校最基本的就是學雜全免+營養金+實物供應（球鞋、裝備、三餐）嘛，只是現在挖 角只適用一年級，以後一體適用一升二、二升三罷了。我覺得「孩子有權自由轉換學習環 境」是很正當的，但天平的另一端就是一升二、尤其是二升三全面放開的自由（挖角）市 場，誰得利很難說，但絕不會有利偏鄉或沒資源的小校「球隊」，但在你眼裡，球員好像 和「球隊」「教練」是對立的，我們不該站在「教練」或「團隊」利益考慮大於「個人」 嘛。 咦，說個笑話，我們是在打籃球嗎？ ※ 引述《Swashbuckler (不怕睡多時)》之銘言： : https://www.facebook.com/profile.php?id=100001537602814&mibextid=ZbWKwL : 昨天有監委向我詢問關於禁賽令是否有助於體育運動的普及(因為這是反對廢禁賽令最 主 : 要的聲音)，所以我順手作了個統計給他： : https://i.imgur.com/bDT8rzJ.jpg

: 112學年度HBL甲組參賽球隊35隊，歷年來大概也都是在這個上下。根據維基百科，我們 發 : 現近6年來的八強名次分布如圖片 : 黃色的是106年起這六年間，進入五次以上的強豪球隊，共有6隻，分別為光復高中、南 山 : 高中、松山高中、能仁家商、高苑工商、泰山高中，佔了這六年來前八強的68.75%(33/ 48 : )席次。而前三名更是完全被強豪學校囊括。 : 綠色則是進入三次以上的常客，有3隻，分別是東山高中、東泰高中、南湖高中。 : 黃色+綠色可算是8強俱樂部球隊，佔了近六年來八強席次的91.7%(44/48)，非八強俱樂 部 : 球隊能進八強只有青年高中、錦和高中、三重商工三校，佔8.3%。 : 而名列表格的球隊，除了東山高中意外落馬，青年高中止步16強外，其他都進入今年的 12 : 強。 : 這些學校能長期佔據領先地位當然有其道理。 : 但這個統計證明禁賽令只是給教練控制學生的方便，說能打破名次階層，促進運動普及 絕 : 對是胡說八道。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.217.74 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/basketballTW/M.1702803915.A.1C6.html